Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4736/21 по делу N А32-37377/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А32-37377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Харламовой Татьяны Евгеньевны (ИНН 772352774959, ОГРНИП 317774600560671), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пашковский хлеб" (ИНН 2312112585, ОГРН 1042307163502), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашковский хлеб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А32-37377/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Харламова Татьяна Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский хлеб" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности в размере 740 тыс. рублей, неустойки в размере 413 420 рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением обществом обязательства по внесению арендной платы за нежилые помещения, переданные ему по акту приема-передачи в рамках заключенного сторонами договора от 27.12.2011. Неустойка рассчитана предпринимателем на основании пункта 4.1 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 740 тыс. рублей, неустойка в размере 413 420 рублей.

Суды установили, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 27.12.2011 аренды нежилых помещений N N 12 - 21, 23, 26 - 31, 33 - 46 общей площадью 523,3 кв. м, расположенных на 1 этаже здания с пристройками, назначение нежилое, по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 159. Помещения предоставляются в аренду для использования под магазин "Хлеб-1" и "Пиццерию". Арендная плата составляет 20 тыс. рублей за один месяц (пункт 3.1). Внесение арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 3.2). Арендатор несет ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1). Договор заключен на срок до 31.12.2014 включительно (пункт 5.2). По акту приема-передачи нежилые помещения переданы обществу 27.12.2011. Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.12.2011, заключенному сторонами 25.10.2017, срок аренды продлен до 31.12.2020. Договор аренды и дополнительное соглашение прошли процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Как указывает предприниматель, обществом обязательство по внесению арендной платы надлежаще не исполнена, задолженность составила 740 тыс. рублей. Арендодатель направил арендатору претензию от 16.04.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 168, 170, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса. Суды установили, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом, равно как не представлены доказательства выполнения им обязанности по внесению арендных платежей. Доводы общества об освобождении нежилых помещений в августе 2018 года со ссылкой на досрочное прекращение лицензии на оборот алкогольной продукции (01.09.2018) и снятие контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе (14.08.2018) отклонены судом апелляционной инстанции. Приведенные ответчиком доводы не могут надлежаще подтверждать обстоятельства освобождения помещений обществом и возврата их предпринимателю. Доводы ответчика о совершении арендной сделки взаимозависимыми лицами и наличии аффилированности между сторонами не могут с очевидностью указывать на злоупотребление истцом правом и недействительность заключенного договора аренды. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров взаимозависимыми лицами, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности договора и не влияет на обязанности общества (арендатора) по такому договору. Заключение арендной сделки между аффилированными лицами также не влечет вывод о ее порочности. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции задолженность по арендным платежам носит мнимый характер, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать обоснованным довод общества о притворном характере сделки также не имеется, поскольку такие обстоятельства не следуют из материалов дела. Наличие в настоящее время корпоративного конфликта в обществе само по себе не может являться достаточным основанием для квалификации договора аренды притворной сделкой в отсутствие соответствующего материально-правового обоснования. Фактическое пользование имуществом истца и его стоимость ответчиком не оспорены, поэтому доводы о притворности сделки признаны голословными и отклонены апелляционным судом. То обстоятельство, что арендодателем ранее не предпринимались меры по взысканию с общества арендных платежей, не свидетельствует о безвозмездности договорных отношений сторон и о притворности арендной сделки, в том числе с учетом регистрации договора в установленном законом порядке и заключения сторонами 25.10.2017 дополнительного соглашения. С учетом изложенного, требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате судами удовлетворено. На сумму долга истцом начислена договорная неустойка за период с 15.07.2017 по 15.07.2020, которая также взыскана судебными инстанциями с общества в пользу предпринимателя. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества суды не оценили обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, неверно распределили между сторонами бремя доказывания. Возражая относительно взыскания арендной платы, общество указало на ничтожность договора аренды, его притворный характер. Однако суды ограничились проверкой формальных требований к документам и не установили наличие или отсутствие фактических правоотношений по сделке. Действительная воля сторон договора аренды не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Об этом явно свидетельствует поведение истца, который никогда не требовал от ответчика внесения арендной платы. В отсутствие встречного денежного исполнения предприниматель продлевал срок договора аренды, подписывал с обществом дополнительные соглашения от 25.11.2014 и 25.10.2017. Не получив от ответчика ни одного платежа, истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ, установленный в пунктах 2.2.7, 4.2 и 4.3 договора аренды. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. Однако суды не дали должной оценки возражениям общества, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2011. По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 12 - 21, 23, 26 - 31, 33 - 46 общей площадью 523,3 кв. м на 1-м этаже здания с пристройками-хлебозавод-школа, назначение нежилое, по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 159. Помещения предоставляются в аренду для использования под магазин "Хлеб-1" и "Пиццерию". Арендная плата составляет 20 тыс. рублей за один месяц (пункт 3.1). Внесение арендной платы производится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 3.2). Арендатор несет ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1). Договор заключен на срок до 31.12.2014 включительно (пункт 5.2).

По акту приема-передачи нежилые помещения переданы обществу 27.12.2011.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.12.2011, заключенному сторонами 25.10.2017, срок аренды продлен до 31.12.2020. Договор аренды и дополнительное соглашение прошли процедуру государственной регистрации в ЕГРН.

Как указывает предприниматель, обществом обязательство по внесению арендной платы надлежаще не исполнена, задолженность составила 740 тыс. рублей. Арендодатель направил арендатору претензию от 16.04.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что во исполнение договора аренды нежилые помещения предпринимателем переданы обществу по акту приема-передачи, которые использовались последним. Наличие и размер задолженности по договору аренды подтверждаются материалами дела, обществом по существу не оспорены. По истечении срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения) арендатор не возвратил арендодателю помещения в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.3, 2.2.9) аренды (по акту о возврате имущества). Из материалов дела не следует направленность действий арендатора на возврат нежилых помещений арендодателю, либо уклонение последнего от приемки имущества по истечении срока действия договора. Доводы общества об освобождении помещений в августе 2018 года со ссылкой на досрочное прекращение лицензии на оборот алкогольной продукции (01.09.2018) и снятие контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе (14.08.2018) не приняты апелляционным судом как обстоятельства, подтверждающие освобождение арендатором нежилых помещений и возврат их арендодателю. Доводы общества о притворном характере договора аренды, заключенного взаимозависимыми (аффилированными) лицами, не приняты апелляционным судом, указавшим, что заключение сделки между такими лицами само по себе не свидетельствует о ее порочности. Наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не может являться достаточным основанием для квалификации договора аренды (в отсутствие соответствующего материально-правового обоснования) в качестве притворной сделки. Поэтому требование предпринимателя о взыскании с общества 740 тыс. рублей задолженности по арендной плате судами удовлетворено. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, судами удовлетворено и требование истца о взыскании 413 420 рублей пени за период с 15.07.2017 по 15.07.2020.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате и пени ввиду ничтожности (в силу притворности) договора аренды проверялись при разрешении спора судом апелляционной инстанции. При проверке указанных доводов, а также обстоятельств, на которые ответчик ссылается в их обоснование, апелляционный суд исходил из того, что заключение сделки аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о ее порочности. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров взаимозависимыми лицами, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности договора и не влияет на обязанности общества (арендатора) по такому договору. Доказательства того, что задолженность по арендным платежам носит мнимый характер, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать арендную сделку ничтожной (в силу притворности) также не имеется, поскольку такие обстоятельства не следуют из материалов дела. Наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не может являться достаточным основанием для квалификации договора аренды в качестве притворной сделкой. Факт передачи арендодателем имущества арендатору подтвержден документально, непринятие истцом мер по взысканию с ответчика арендных платежей не свидетельствует о безвозмездности договорных отношений и о притворности арендной сделки, в том числе, с учетом регистрации договора в ЕГРН и заключения сторонами 25.10.2017 дополнительного соглашения, также прошедшего государственную регистрацию. Соответствующие доводы подателя жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых судом апелляционной инстанции, как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Кодекса.

Не может быть принят судом кассационной инстанции довод общества о неверном распределении между сторонами бремени доказывания по спору. Предпринимателем заявлен иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате и договорной неустойки. Материалы дела подтверждают и судами установлено, что помещения передавалось арендатору по акту приема-передачи, такое требование предусмотрено условиями договора. Сторонами не подписан акт о возврате имущества арендодателю в отсутствие в материалах дела доказательств уклонения предпринимателя от приемки недвижимого имущества, переданного обществу в аренду. Установив неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом (статьи 622, 655 Гражданского кодекса) и договором аренды (пункты 1.3, 2.3.9), судебные инстанции признали требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.04.2021 N 1291).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А32-37377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В Сидорова Е.Г. Соловьев