Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4747/21 по делу N А53-22818/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А53-22818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Некрасовой Е.Л. (доверенность от 25.12.2020), Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Джарима А.К. (доверенность от 13.10.2020), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Джарима А.К. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ванесяна Артура Вигеновича (ИНН 860235708803, ОГРН 315861700005833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванесяна Артура Вигеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А53-22818/2020, установил следующее.

ИП Ванесян А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления от 13.02.2019 N 10313000/Ув2019/0000065 и решения от 01.04.2019 N 10313000/2019/РПБ/0000022 Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган), решения Южного таможенного управления (далее - ЮТУ) от 24.07.2019 N 13.2-15/57, решения ФТС России от 23.12.2019 N 15-67/308.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ввиду законности оспариваемых уведомления и решения таможни, решений ЮТУ и ФТС России.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не применили положения подпункта 5 пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), в силу которого предприниматель не должен нести солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин с иностранным гражданином, нарушившим режим временного ввоза транспортного средства. Предприниматель принял спорный автомобиль от гражданина Украины Харчука Н.А. в аварийном состоянии для разборки и утилизации, в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), факт которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; с учетом возникших в результате ДТП повреждений и стоимости их устранения, спорный автомобиль фактически был уничтожен. Спорный автомобиль в личное пользование предпринимателю в исправном состоянии не передавался.

В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя таможня, ЮТУ и ФТС России просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2017 через таможенный пост МАПП Новошахтинск на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) гражданин Украины Харчук Н.А. по пассажирской таможенной декларации N 10313100/081017/В00246125 (далее - ПТД) временно ввез в Российскую Федерацию для личного пользования автомобиль ЗАЗ TF699P LANOS ЗНГ, 2007 года выпуска, идентификационный номер Y6DTF699P7W375563, регистрационный номер АН6807СМ (далее - спорный автомобиль).

Срок временного ввоза спорного автомобиля установлен таможенным органом до 09.10.2018, однако по истечении указанного срока временного ввоза автомобиля транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было.

В связи с отсутствием в таможенных органах информации о вывозе транспортного средства, в установленный срок, таможня провела комплекс проверочных мероприятий в соответствии с требованиями Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного приказом ФТС России от 30.12.2015 N 2722, по факту невывоза временно ввезенного транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС, таможня направила запросы от 08.11.2018 N 56-21/7196 и от 22.11.2018 N 5621/7618, в том числе в адрес гражданина Украины Харчука Н.А.

03 декабря 2018 года в таможню посредством электронной почты поступила копия справки от 21.07.2018 б/н, выданной предпринимателем, из содержания которой следует, что автомобиль сдан гражданином Украины Харчуком Н.А. в битом состоянии для разборки за 20 тыс. рублей.

Таможня направила предпринимателю запрос от 04.12.2018 N 56-21/7959 о предоставлении информации о передаче ему спорного автомобиля, в ответ на который предприниматель дал пояснения (письмо от 15.01.2019) о передаче ему Харчуком Н.А. деталей спорного автомобиля.

По факту выявленной неуплаты таможенных платежей по спорной ПТД, на основании решения таможенного поста от 05.02.2019 N 10313100/050219/ТСЛП/081017, таможня составила акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 11.02.2019 N 10313000/110219/0000005.

Установив указанные обстоятельства, таможня направила в адрес Харчука Н.А., а также в адрес предпринимателя уведомления от 13.02.2019 N 10313000/Ув2019/0000064 и N 10313000/Ув2019/0000065, соответственно, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в общей сумме 312 449 рублей 90 копеек.

В добровольном порядке ни гражданин Украины Харчук Н.А., ни предприниматель уведомления не исполнили.

Установив, что направленное предпринимателю уведомление получено последним 26.02.2019 и оставлено без исполнения, таможня приняла решение от 01.04.2019 N 10313000/2019/РБП/0000022 о взыскании со счетов предпринимателя в бесспорном порядке 323 360 рублей 23 копеек (в том числе пени).

Решением ЮТУ от 24.07.2019 N 13.2-15/57 и решением ФТС России от 23.12.2019 N 15-67/308, жалобы предпринимателя на действия таможни по направлению уведомления от 13.02.2019 N 10313000/Ув2019/0000065 для уплаты таможенных платежей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями таможни, полагая, что уведомление и решение таможни, а также решения ЮТУ от 24.07.2019 N 13.2-15/57 и ФТС России от 23.12.2019 N 15-67/308, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения действовавшей на момент ввоза спорного автомобиля статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11, 14 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", а также положения статей 55, 225, 264, 268, 457, действующего с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статей 73, 75, 77 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что временно ввезенное иностранным физическим лицом Харчуком Н.А. транспортное средство передано без разрешения таможенного органа иному лицу в лице предпринимателя, который в соответствии с пунктом 17 статьи 2 ТК ЕАЭС является лицом государства-члена ЕАЭС (индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС, имеет постоянное место жительства в государстве-члене ЕАЭС), при этом сведения о том, что предприниматель является родственником Харчука Н.А., поименованным в подпункте 2 пункта 8 статьи 264 ТК ЕАЭС, таможенному органу и суду не представлены.

Передача временно ввезенного иностранным физическим лицом Харчуком Н.А. транспортного средства без разрешения таможенного органа предпринимателю, подтверждается представленными в материалы дела объяснениями Харчука Н.А. от 27.01.2019, письмом предпринимателя от 15.01.2019, а также актом-справкой от 21.07.2018, согласно которой Харчук Н.А. сдал предпринимателю спорный автомобиль в битом состоянии для разборки и продажи по запчастям, при этом предприниматель был осведомлен о том, что автомобиль зарегистрирован в Украине на основании свидетельства N АНС230772 о регистрации транспортного средства на территории иностранного государства.

Таможенные платежи в связи с выбытием спорного автомобиля путем передачи его предпринимателю, Харчук Н.А. не уплатил; доказательства обращения Харчука Н.А. в таможенный орган за получением разрешения на передачу временно ввезенного транспортного средства предпринимателю, в материалах дела отсутствуют.

При передаче гражданином Украины Харчуком Н.А. спорного автомобиля для личного пользования предпринимателю нарушены положения пунктов 8, 9, 12 статьи 264 ТК ЕАЭС. Ввиду несоблюдения Харчуком Н.А. требований таможенного законодательства относительно передачи товара иному лицу в период временного ввоза автомобиля и неуплаты таможенных платежей, предприниматель является лицом, которое несет с плательщиком таможенных платежей солидарную обязанность по их уплате в силу пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод предпринимателя со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 225 ТК ЕАЭС о том, что предприниматель принял спорный автомобиль от гражданина Украины Харчука Н.А. в аварийном состоянии для разборки и утилизации, после имевшего место ДТП с участием указанного автомобиля, факт которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и исполнение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, подлежащих уплате в соответствии со статьей 255 ТК ЕАЭС за период до наступления таких обстоятельств.

Статьей 268 ТК ЕАЭС регламентированы вопросы возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, а также срок их уплаты и исчисление.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии со статьей 268 ТК ЕАЭС в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 ТК ЕАЭС.

В случае передачи транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС сроком уплаты таможенных платежей, налогов считается день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 268 ТК ЕАЭС, в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС, такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Суды установили, что 03.01.2018 в г. Сургут произошло ДТП - столкновение автомобиля KИА SPORTAGE, государственный номер А263ТН86, находившегося под управлением Ахметшина А.А., и спорного автомобиля, находившегося под управлением Харчука Н.А., в результате чего спорное транспортное средство было повреждено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.01.2018 N 86 НА 091836, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2018 N 18810086170320163013, страховым актом ЕЕЕ 200814956 N 002.

Судебные инстанции установили, что Харчук Н.А. не обращался в таможенный орган с заявлением о признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты транспортного средства, временно ввезенного им на территорию Российской Федерации для личного пользования, вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Документы, подтверждающие факт полного уничтожения транспортного средства в результате ДТП ни Харчук Н.А., ни предприниматель таможенному органу не представили. В материалы дела не представлены доказательство того, что Харчук Н.А. обращался в таможенный орган за получением разрешения на передачу временно ввезенного транспортного средства предпринимателю.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы предпринимателя со ссылкой на заключение эксперта N 19-04-047, установив, что экспертиза спорного автомобиля проводилась экспертом в период с 13.05.2019 (дата заключения договора на проведение экспертизы) по 18.05.2019 (дата составления ремонт-калькуляций), тогда как согласно полученным в процессе таможенного контроля документам, временно ввезенный автомобиль передан Харчуком Н.А. предпринимателю 21.07.2018. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что экспертиза автомобиля проведена по истечении продолжительного периода времени с момента передачи транспортного средства предпринимателю, не подтверждает состояние автомобиля на момент его передачи предпринимателю Харчуком Н.А.; описание повреждений, изложенных в экспертном заключении, несопоставимо с повреждениями транспортного средства, полученными при ДТП. Кроме того, жалоба на действия таможни подана предпринимателем в ЮТУ 01.05.2019 - до проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения.

Суды учли длительность периода между передачей транспортного средства предпринимателю и проведением экспертизы при отсутствии сведений о порядке и условиях его хранения, что расценили в качестве обстоятельства, не способного в рассматриваемом случае подтвердить наличие причинно-следственной связи между выявленными в ходе экспертизы повреждениями спорного автомобиля и произошедшим 03.01.2018 ДТП с его участием.

Доказательства того, что спорный автомобиль с момента ДТП и на момент его передачи предпринимателю гражданином Украины Харчуком Н.А. прибывал в состоянии конструктивной гибели, а также обращения Харчука Н.А. в таможенный орган с заявлением о признании факта уничтожения спорного автомобиля вследствие аварии, предприниматель в материалы дела не представил, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Кроме того, сам по себе факт конструктивной гибели транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Лицо, которое временно ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию автомобиль, должно принимать повышенные меры для обеспечения его сохранности, с целью в дальнейшем исполнения обязанности по вывозу.

Таким образом, установив, что гражданин Украины Харчук Н.А. не принял достаточных и возможных мер для обеспечения сохранности спорного автомобиля, в свою очередь, предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при передаче ему транспортного средства, будучи осведомленным о том, что автомобиль зарегистрирован в Украине на основании свидетельства N АНС230772 о регистрации транспортного средства на территории иностранного государства; временно ввезенное иностранным физическим лицом - Харчуком Н.А. транспортное средство, 21.07.2018 передано без разрешения таможенного органа, а также без осуществления таможенного декларирования спорного автомобиля с целью помещения под иные таможенные процедуры иному лицу - предпринимателю; таможенные платежи в связи с выбытием автомобиля путем передачи его третьему лицу (предпринимателю) Харчук Н.А. не уплатил; с учетом установленных по делу обстоятельств предприниматель является лицом, которое несет с декларантом солидарную обязанность по уплате по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 9 статьи 268 ТК ЕАЭС), суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А53-22818/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В.Посаженников Л.А. Черных