Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-3072/21 по делу N А63-3137/2020

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А63-3137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Казюбы Семена Валентиновича (ИНН 263201243901, ОГРНИП 306263212200032), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арий" (ИНН 2607012787, ОГРН 10226000667660) - Фаляева М.А. (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АМП", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казюбы Семена Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А63-3137/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казюба С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Арий" (далее - общество) о взыскании 27 753 946 рублей 02 копеек долга за поставленный товар и 4 393 994 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2017 по 12.01.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Иск основан на статьях 382, 384, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему ООО "АМП" товара, право требования долга за который перешло к истцу на основании договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АМП".

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара. Копии товарных накладных от 12.11.2017 N ЭЛ11 на 18 411 578 рублей 56 копеек, от 07.12.2017 N ЭЛ12 на 6 290 510 рублей 92 копеек и от 18.12.2017 N ЭЛ13 на 3 051 856 рублей 54 копеек признаны судами ненадлежащими доказательствами в связи с отсутствием в деле (непредставлением на обозрение суда) оригиналов названных документов и наличием мотивированных возражений ответчика, сводящихся к тому, что между ним и ООО "АМП" отсутствовали какие-либо правоотношения, в том числе по поставке спорного товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к отсутствию у него возможности представить на обозрение суда оригиналы спорных товарных накладных в связи с тем, что данные документы были изъяты у предпринимателя сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки заявления общества о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя третьего лица. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний до получения им оригиналов названных накладных.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 судебное разбирательство, назначенное на 04.05.2021, перенесено на 25.05.2021 на 16 часов 20 минут в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни. Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "АМП" (цедент) и предприниматель (цессионарий) подписали договор цессии от 09.12.2019 N 9, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования с общества 27 753 946 рублей 02 копеек долга за товар, поставленный по товарным накладным от 12.11.2017 N ЭЛ11 (18 411 578 рублей 56 копеек), от 07.12.2017 N ЭЛ12 (6 290 510 рублей 92 копеек) и от 18.12.2017 N ЭЛ13 (3 051 856 рублей 54 копеек). Должник уведомлен о состоявшейся цессии.

Предприниматель, ссылаясь на отказ общества в погашении образовавшейся задолженности, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие между ним и ООО "АМП" каких-либо гражданских правоотношений, в том числе по поставке товара; невозможность покупки товара, отраженного в копиях накладных, поскольку уставная деятельность общества не связана с торговлей товарами медицинского назначения либо с их использованием в предпринимательской деятельности. Ответчик представил копию бухгалтерского баланса и расшифровку к нему, в которых отсутствуют приходные операции и кредиторская задолженность на спорную сумму, а также декларацию по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период, в которой не отражены названные операции. Общество ходатайствовало о возложении на предпринимателя обязанности представить оригиналы спорных документов в целях заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ответчик оспаривает подлинность имеющихся в материалах дела копий документов, на которых истец основывает свои требования, и отсутствие (непредставление суду) оригиналов товарных накладных, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта поставки спорного товара обществу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство на основании соответствующих ходатайств истца с целью предоставления ему возможности представить оригиналы товарных накладных, однако истец данные документы не представил (статья 9 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А63-3137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова