Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4461/21 по делу N А53-6897/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А53-6897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника - Калинич Вадима Валерьевича (ИНН 616508948208, ОГРНИП 318619600244618), финансового управляющего должника - Калинич Вадима Валерьевича - Распевалова Ярослава Игоревича, Тышлангова Якова Карповича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Калинич Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года (судья Бычкова О.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.) по делу N А53-6897/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинич В.В. (далее - должник) Тышлангов Я.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 598 212 рублей 50 копеек задолженности, из которых 3870 тыс. рублей основного долга и 9 728 212 рублей 50 копеек неустойки.

Определением суда от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2021 года, требования Тышлангова Я.К. в размере 13 598 212 рублей 50 копеек, из которых 3870 тыс. рублей основного долга и 9 728 212 рублей 50 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении 9 728 212 рублей 50 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, заявленная неустойка является чрезмерной, в несколько раз превышает банковский процент (ставку рефинансирования). При оценке соразмерности установленной договором неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Тышлангов Я.К. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Распевалов Я.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020.

Тышлангов Я.К. (займодавец) и должник (заемщик) 01.02.2019 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 3870 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена в полном объеме в срок до 18.06.2019.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи займа соответствующих денежных средств займодавцу. Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.2 договора сумма займа подлежит возврату равными суммами в следующие сроки: 967 500 рублей - в срок 18.03.2019; 967 500 рублей - в срок 16.04.2019; 967 500 рублей - в срок 17.05.2019; 967 500 рублей - в срок 18.06.2019.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% невозвращенной суммы займа. Неустойка начисляется со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в размере 3870 тыс. рублей переданы должнику 01.02.2019; данный факт подтверждается распиской.

Поскольку денежные средства должник не возвратил, займодавец начислил неустойку в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки выполнен с учетом графика возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Общая сумма неустойки составила 9 728 212 рублей 50 копеек.

Сумма задолженности должника перед Тышланговым Я.К. по договору займа от 01.02.2019 по состоянию на 16.09.2020 составляет 13 598 212 рублей 50 копеек, из которых 3870 тыс. рублей основного долга и 9 728 212 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока возврата займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тышлангов Я.К. обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суды руководствовались положениями статей 1, 309, 330, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления N 35).

Суды установили, что денежные средства в размере 3870 тыс. рублей переданы должнику 01.02.2019; данный факт подтверждается распиской. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Оценивая финансовую возможность заявителя предоставить заем должнику в размере 3870 тыс. рублей, суды установили, что Тышлангов Я.К. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304616522600130). Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2018 году Тышлангов Я.К. получил доход в размере 52 577 044 рубля. Копия декларации представлена в материалы дела.

Согласно ответу Главного управления МВД России по Ростовской области за Тышланговым Я.К. зарегистрированы 12 транспортных средств. С 01.01.2018 по 18.01.2021 заявителю принадлежали 7 транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРН Тышлангову Я.К. на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости (земельные участки, здания, сооружения).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику в январе 2019 года денежные средства по договору займа в размере 3870 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств злоупотребления правом, аффилированности Тышлангова Я.К. и должника и исполнения обязательств по договору займа со стороны должника, проверив и признав верным расчет размера неустойки, суды признали обоснованными требование Тышлангова Я.К. и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника 13 598 212 рублей 50 копеек, из которых3870 тыс. рублей основного долга и 9 728 212 рублей 50 копеек неустойки.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что заявленная неустойка является чрезмерной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Должник не представил доказательства, являющихся основанием для снижения неустойки. Жалоба должника не содержит иных доводов, кроме как доводов о несоразмерности, рассмотренных судами. Заявляя о применении к спорным правоотношениям ставки рефинансирования, должник не представляет контррасчет, который бы подтверждал его доводы о чрезмерности неустойки.

Суды учли, что поскольку договор займа является беспроцентным, установленная неустойка по соглашению сторон в полной мере обеспечивает компенсационный характер ее установления.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А53-6897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова