Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-4782/21 по делу N А53-14913/2019

г. Краснодар

04 июня 2021 г.

Дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовинвестстрой" Киселёва Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-14913/2019 (Ф08-4782/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донинвестстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 03.09.2018 на сумму 2 млн рублей в пользу ООО "Стройиндустрия" (далее - общество), и применении последствий в виде взыскания солидарно с ООО "Ростовинвестстрой" и ООО "Стройиндустрия" денежных средств.

Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, признан недействительной сделкой платеж должника в пользу общества, совершенный 03.09.2018 в сумме 2 млн рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ростовинвестстрой" в пользу должника 2 млн рублей; в удовлетворении требований к обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически платеж направлен на погашение требований должника перед ООО "Ростовинвестстрой", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ростовинвестстрой" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сделка осуществлялась не в целях вывода активов, а в целях исполнения обязательства общества перед своим контрагентом. Отношения по предоставлению займов носили длительный и взаимный характер. Суды не приняли во внимание, что факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.05.2019 по делу N А53-14913/2019 принято заявление индивидуального предпринимателя Маслич Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 31.12.2019 по делу N А53-14913/2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

В ходе анализа выписок по счетам должника конкурсный управляющий выявил сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. Так, должник 03.09.2018 осуществил перечисление денежных средств в сумме 2 млн рублей с расчетного счета N 40702810500480000705, открытого в ПАО "Московский индустриальный банк", в пользу общества с назначением платежа: "Предоставление займа по договору БН от 03.09.18 г. (10% годовых) за ООО "РостовИнвестСтрой" возврат ден. ср-в при расторжении договора N 30 от 05.06.2018 купли-продажи неж. помещ. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)".

Полагая, что указанный платеж совершен в период неплатежеспособности между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1, пунктах 5, 6, 7 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), установили, что должник в пользу общества за ООО "Ростовская инвестиционная компания" произвел платеж в размере 2 млн рублей.

Согласно пояснениям общества, между ним и ООО "Ростовинвестстрой" заключен договор купли-продажи нежилых помещений 05.06.2018 N 30, в соответствии с условиями которого общество перечислило ООО "Ростовинвестстрой" денежные средства. Ввиду невозможности исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств у ООО "Ростовинвестстрой" возникла обязанность по возврату полученных в рамках заключенного договора денежных средств.

По платежному поручению от 03.09.2018 N 681 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 2 млн рублей от должника с назначением платежа: "за ООО "РостовИнвестСтрой" возврат денежных средств при расторжении договора N 30 от 05.06.2018 купли-продажи нежилых помещений".

Факт перечисления денежных средств должником за ответчика подтверждается как назначением платежа, так и письмом от 03.09.2018 N 42, направленным должнику от ООО "Ростовинвестстрой", согласно которому ответчик просил должника в рамках заключенного договора займа б/н от 03.09.2018 на сумму 2 млн рублей с годовой процентной ставкой 10% осуществить перевод денежных средств контрагенту - обществу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 и от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Суды указали, что отношения должника и общества основываются на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому общество, приняв платеж, не приобрело статус стороны по сделке с должником.

Суды верно отметили, что при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для должника долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, не получившими исполнение по обязательствам самого должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между должником и ООО "Ростовинвестстрой" поручения, лежащего в основе возложения на должника исполнения обязательства ООО "Ростовинвестстрой" по оплате квартир перед обществом, должник, перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, предоставил ООО "Ростовинвестстрой" исполнение по названному договору займа от 03.09.2018 преимущественно перед другими кредиторами, что свидетельствует о возможном причинении вреда интересам кредиторов должника и предоставляет право на оспаривание платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности, суды учли, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Московский индустриальный банк" на дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, общий размер которой составлял 1 209 660 458 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды, исследуя вопрос о наличии аффилированности должника и ООО "Ростовинвестстрой", установили, что Узунян М.М. с 01.04.2019 является участником (учредителем) должника с размером доли 100%, а с 01.04.2019 - участником (учредителем) ООО "Ростовинвестстрой" с размером доли 100%. Калайджян А.Г. в период с 05.07.2018 по 01.04.2019 являлся участником (учредителем) ООО "Ростовинвестстрой" с размером доли 10%, а в период с 04.06.2018 года по 18.04.2019 - директором ООО "Ростовинвестстрой", а в последующем ее ликвидатором. Он же, в период с 04.06.2018 по 18.04.2019 являлся директором должника, а в период с 21.06.2018 по 01.04.2019 с размером доли 100% участником (учредителем) должника.

Калайджян А.Г. также с 04.06.2018 является директором ООО "СК Плеяда", участником которого с размером доли 100% является Хунариков М.Г., являющийся одновременно директором ООО "Иполин", где до 2012 года директором являлся Слободянюк С.Г.

При этом Слободянюк С.Г. с 15.06.2016 является участником (учредителем) общества с размером доли 100%, где директором с 2014 года является Исаакиди Г.К. Стукопин Н.В. с 29.08.2014 до 04.06.2018 являлся директором ООО "СК Плеяда", с 21.03.2014 до 04.06.2018 являлся директором ООО "Ростовинвестстрой", а с 21.03.2014 до 04.06.2018 являлся директором ООО "Донинвестстрой".

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 19, подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды установили, что учитывая наличие аффилированности сторон и вхождение их в одну группу лиц, действительные отношения сторон выражались в том, что должник осуществил вывод активов через ООО "Ростовинвестстрой". При этом экономической целесообразности в действиях должника по выдаче денежных средств за иное лицо - общество не имелось. Первоначальных обязательств у должника перед ООО "Ростовинвестстрой" не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды, учитывая осуществление платежа в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности, сделали правильный вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Исходя из этого, суды обоснованно признали платеж, произведенный 03.09.2018, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исполнение должником поручения ООО "Ростовинвестстрой", изложенное в письме от 03.09.2018 N 42, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ростовинвестстрой" в пользу должника 2 млн рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-14913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова