Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-10456/21 по делу N А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-14913/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Нерсисян Арсен Гарикович с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 17 983 146, 21 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания" (далее - ответчик), применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу конкурсной массы должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от12.05.2021 по делу N А53-14913/2019 заявление удовлетворено частично, перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания", произведенных в период с 31.05.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 11 900 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в с общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания" в пользу должника денежные средства в размере 11 900 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, который удовлетворить вышеназванное заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что аффилированность контрагентов может быть подтверждена через общность экономических целей. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения судом первой инстанции вышеназванного заявления доказана фактическая аффилированность должника и ответчика, ввиду чего основания для признания перечислений на сумму 6 083 146, 21 руб. недействительной сделкой доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал правовую позицию управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020 N 3, стр. 31.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Нерсисяном А.Г. было установлено, что в период с 16.11.2016 по 30.11.2018 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Московский индустриальный банк", на счет общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания" перечислены денежные средства в общей сумме 17 983 146,21 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсным управляющим заявлены основания оспаривания совершенных платежей в соответствии пунктами 1, 2 статьи 61,2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Суд первой инстанции указал, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемая перечисления совершены в период с 16.11.2016 по 30.11.2018, то есть в течение трех лет и в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.05.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечисления оценивается судом применительно как к правилам пункта 1, так и правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неравноценного встречного исполнения по сделке, а в отношении перечислений, совершенных до 29.03.2018, и обстоятельство совершения сделки с заинтересованным лицом и факт причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что в период с 16.11.2016 по 29.03.2018 со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания" перечислены денежные средства на общую сумму 6 083 146,21 руб., из которых:

Дата платежа	ИНН получателя	Наименование получателя	Операции по дебету	Назначение платежа
16.11.2016	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	20 661,20	Возврат займа по договору бн от 29.07.2016( 20000,00 руб., 11%-661,20 руб) Сумма 20661-20 Без налога (НДС)
26.12.2016	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	200 000,00	Частичный возврат займа по договору бн от 09.06.2016( 250 тыс.руб., 10°/огодовых) Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
25.01.2017	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	435 000,00	Частичный возврат займа по договору бн от 28.07.2016 (4000т., 11%) Сумма 435000-00 Без налога (НДС)
25.01.2017	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	64 071,97	Возврат займа по договору бн от 09.06.2016( 250 тыс.руб., 10°/>годовых) Сумма 64071-97 Без налога (НДС)
27.02.2017	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	30 000,00	Частичный возврат займа по договору бн от 31.01.2017 (в т.ч. 10% годовых - 221,92 руб.) Сумма 3000000 Без налога (НДС)
28.02.2017	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	221,92	Возврат займа по договору бн от 31.01.2017 (в т.ч. 10% годовых - 221,92 руб.) Сумма 221-92 Без налога (НДС)
29.06.2017	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	1 600 000,00	Частичный возврат займа по договору бн от 28.07.2016 (4000т.р., 11%) Сумма 1600000-00 Без налога (НДС)
05.07.2017	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	150 000,00	Частичный возврат займа по договору бн от 28.07.2016 (4000т.р., 11%) Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
02.08.2017	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	150 065,75	Частичный возврат займа по договору бн от 28.07.2017 (150000,00р., 8%- 65,75) Сумма 150065-75 Без налога (НДС)
27.09.2017	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	900 000,00	Частичный возврат займа по договору бн от 28.07.2017 (11% годовых) Сумма 900000-00 Без налога (НДС)
26.10.2017	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	160 000,00	Частичный возврат займа по договору бн от 28.07.2016 (11% годовых) Сумма 160000-00 Без налога (НДС)
15.11.2017	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	100 000,00	Частичный возврат займа по договору бн от 28.07.2016 (11% годовых) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
14.12.2017	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	100 000,00	Частичный возврат займа по договору бн от 28.07.2016 (11% годовых) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
12.02.2018	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	100 000,00	Частичный возврат займа по договору бн от 28.07.2016 (11% годовых) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
27.03.2018	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	100 000,00	Частичный возврат займа по договору бн от 28.07.2016 (11% годовых) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
29.03.2018	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	823 125,37	Возврат займа по договору бн от 28.07.2016 (11% годовых) ОД - 355000,00 руб.. проценты на 29.03.18 -468125,37 Сумма 823125-37 Без налога (НДС)
29.03.2018	7709891286	ООО "Риэлторская ипотечная компания"	1 150 000,00	Предоставление займа по договору бн от 29.03.2018 (10% годовых) Сумма 1150000-00 Без налога (НДС)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Как установлено из представленной в материалы обособленного спора копии выписки движения денежных средств, за период, в течение которого были совершены спорные сделки, отсутствуют поступления денежных средств от ответчика в пользу должника во исполнение обязательств по спорным договорам займа, в связи с чем можно сделать вывод о безвозмездном характере оспариваемых перечислений.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика у должника имелась просроченная задолженность перед АКБ "Московский Индустриальный банк".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) и ООО "ДонИнвестСтрой" (далее - должник) заключен договор уступки права требования N 3 от 31.01.2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор АКБ "Московский Индустриальный банк" уступает за вознаграждение новому кредитору ООО "ДонИнвестСтрой" требование к ООО "Строительная Компания "Плеяда", возникшее на основании кредитного договора N 16/02/09-К/1 от 16.02.2009, кредитного договора N 10/02/09-К от 10.02.2009, заключенных между первоначальным кредитором и должником в объеме установленном указанным договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость уступаемых прав требований первоначального кредитора составляет 482 757 916,10 руб.

Оплату по договору цессии должник не производил.

31 января 2017 года между ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "Донинвестстрой" заключен кредитный договор N 31/01/17-КЛВ-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого, банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 194 300 000 руб.

31 января 2017 года между ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "Донинвестстрой" заключен кредитный договор N 31/01/17-КЛВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 502 615 855,76 руб.

20 февраля 2018 года между ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "Донинвестстрой" заключен кредитный договор N 20/02/18-КЛВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб.

09 июня 2018 года между ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "Донинвестстрой" заключен кредитный договор N 09/06/18-КЛВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 39 608 550 руб.

На дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника общий размер задолженности составлял 1 209 660 458,73 руб., включая установленные определением суда от 31.12.2019 года требования в размере 1156227 138,94 руб. - задолженность, 53433346,79 руб. - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Донинвестстрой" имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Московский индустриальный банк", которые не были погашены до 13.05.2019 года (дата возбуждения дела N А53-14913/2019).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Также в определении от 26.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участником и директором ООО "Донинвестстрой" в период с 21.03.2014 по 04.06.2018 являлся Стукопин Николай Валерьевич, который также в период с 29.08.2014 по 04.06.2018 являлся директором ООО "СК Плеяда" (ИНН 6164212125), где участником с 17.08.2016 являлся Хунариков Магомед Гайрбекович.

Брат Хунарикова Магомеда Гайрбековича - Хунариков Лечи Гаирбекович с 2008 по 2020 годы являлся участником ООО "КИНГ" (ИНН 2016081150), где директором с 2018 года является Тозуркаев Шамиль Шамсудинович.

В свою очередь, Тозуркаев Шамиль Шамсудинович в период с 05.12.2014 по 05.10.2015 являлся участником ООО "Проф Эксперт" (ИНН 3446032936), где с 17.05.2012 по 20.08.2013 участником являлся Скиба Эдуард Владимирович, он же являлся участником ООО "Риэлторская ипотечная компания" с 24.11.2011 по 15.05.2012.

Также взаимосвязь сторон прослеживается через нижеуказанных лиц:

Директором должника в период с 02.11.2012 по 10.07.2013 являлся Межиев Рустам Джалаудыевич, который с 11.03.2019 является участником ООО "Премиум Тула" (ИНН 7107501281).

До 2010 года ООО "Премиум Тула" являлась участником ООО "ПромМетиз Русь" (ИНН 5720013108), где участником в период с 10.11.2015 по 14.03.2016 являлся Говоров Михаил Викторович, который до 2013 года являлся директором ООО "Риэлторская ипотечная компания", а до 2014 года являлся его участником.

Кроме того, в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу: 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая садовая, дом 162/70, офис 24.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Денежные средства перечислялись ООО "Донинвестстрой" в пользу ООО "Риэлторская ипотечная компания" в рамках договоров займа б/н от 29.07.2016, б/н от 09.06.2016, б/н от 28.07.2016, б/н от 31.01.2017, б/н от 28.07.2017, б/н от 29.03.2018, б/н от 30.05.2018, б/н от 23.07.2018, б/н от 17.08.2018, б/н от 24.09.2018, б/н от 31.10.2018, б/н от 29.11.2018.

По результатам анализа финансово - экономических показателей за 2015 г. - 2017 г. (период предоставления займов ответчику) у ООО "Риэлторская ипотечная компания" прослеживается ухудшение финансового положения.

На протяжении 2015-2017 годов у ООО "Риэлторская ипотечная компания" наблюдается убыток в размере 52 322 000 руб. Имущество предприятия полностью состояло из заемных средств и соответственно получение новых кредитов, а также их невыплата должны были привести к еще большему ухудшению финансовой устойчивости предприятия.

При этом, в 2018 году общество не сдавало налоговую отчетность, а в 2019 году отрицательные показатели перекрыты за счет получения дополнительных кредиторов.

Однако, показатели чистой прибыли по состоянию на 2019 год не способны погасить задолженность по договорам займа, заключенным с ООО "Донинвестстрой".

Финансовое состояние ООО "Риэлторская ипотечная компания" за 2015-2017 годы оценивается как неудовлетворительное, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами не удовлетворял нормальному значению, ввиду чего на момент возникновения обязательств перед кредитором ООО "Риэлторская ипотечная компания" находилось в условиях имущественного кризиса.

При этом, ООО "Донинвестстрой" не осуществляло мероприятий по взысканию денежных средств перечисленных по вышеуказанным договорам займа, не предъявляло к ООО "Риэлторская ипотечная компания" требования о погашении сумм задолженности, а также не обращалось в суд за взысканием задолженности, на протяжении длительного времени.

При этом, до заключения нового договора между ООО "Донинвестстрой" и ООО "Риэлторская ипотечная компания" оставалась непогашенной задолженность по предыдущему договору займа.

Подобный способ исполнения обязательств по перечислению должнику денежных средств не исключает предоставления денежных средств по требованиям должника в целях их направления на текущие нужды общества. То есть ООО "Донинвестстрой" в отсутствие нормального хозяйственного интереса путем предоставления займа финансировало текущую деятельность ответчика.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

Обстоятельства регулярных перечислений со стороны должника в пользу ответчика без встречного исполнения свидетельствуют о наличии общего экономического интереса ООО "Риэлторская ипотечная компания" и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласной договоренности.

Предполагается, что осуществление предоставления денежных средств ООО "Риэлторская ипотечная компания" не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между должником и ответчиком возмездных отношений, а было направлено на недопущение прекращения основной деятельности общества, а также на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям обществ. Никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя нет. С учетом наличия у должника существенной задолженности на момент совершения спорных платежей в пользу аффилированного лица под видом "предоставления займа" и "возврат займа", при этом без какого-либо встречного обеспечения, фактически имело место быть вывод активов должника. В пользу такого вывода также свидетельствует то обстоятельство, что значительная часть спорных платежей перечислялись с назначением платежей "возврат займа по договору_" или "частичный возврат по договору...", при этом в материалы дела не были предоставлены какие-либо доказательства того, что ранее ответчиком действительно были предоставлены должнику заемные средства.

Несмотря на определение суда об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы от 30.06.2021, ответчик в опровержение доводов апелляционной жалобы ни отзыва на апелляционную жалобу, ни доказательства реальности заемных обязательств не предоставил. При этом судом были разъяснены ответчику положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не были предоставлены какие-либо возражения на требование конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Такие обстоятельства также не установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Как установлено судом, возврат денежных средств по договорам денежного займа, ответчиком не осуществлялся, что подтверждается банковскими выписками.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается тем, что займ до сих пор не возвращен заимодавцу, фактические обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что под видом заемных обязательств имело место вывод денежных средств должника.

Оспариваемые перечисления денежных средств в размере 6 083 146, 21 руб. осуществлены должником при наличии неисполненных обязательств перед банком, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие доказательств встречного предоставления. В результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы безвозмездно выбыла крупная сумма денежных средств. Принимая во внимание установленные обстоятельства аффилированности, суд апелляционной инстанции также признает доказанным, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам, что, помимо прочего, подтверждается отсутствием со стороны должника мероприятий по взысканию денежных средств, что было или должно было быть известно ответчику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Риэлторская ипотечная компания" в пользу ООО "Донинвестстрой", денежных средств в сумме 6083146, 21 руб.

Также управляющим были оспорены перечисления, совершенные должником в пользу ответчика, в период с 31.05.2018 по 30.11.2018 (то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве) со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 11 900 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору_".

Конкурсный управляющий должника указал на то, что должник перечислил денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое перечисление привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 11 900 000 руб. недействительной, признал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 11 900 000 руб. в конкурсную массу должника.

Как указано выше, в указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба доводов не содержит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-14913/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания" в общей сумме 17983146 рублей 21 копейка.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания", ИНН 7709891286, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой", ИНН 6164302058, денежные средства в сумме 17983146 рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания", ИНН 7709891286, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражного суда Ростовской области в сумме 6000 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская ипотечная компания", ИНН 7709891286, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко