Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-4749/21 по делу N А53-11707/2019

г. Краснодар

04 июня 2021 г.

Дело N А53-11707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Меликова О.С. Михайловой О.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-11707/2019 (Ф08-4749/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелконова О.С. (далее - должник) финансовый управляющий должника Михайлова О.И. (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Додохову Г.Э. (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным договора комиссии на продажу автомобиля от 07.07.2018 N 0707-18, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 650 тыс. рублей и восстановлением права требования к должнику в сумме 249 тыс. рублей.

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а также об истечении срока исковой давности по требованию финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неверно исчислили начало течения срока исковой давности для обжалования сделки, совершенной должником. Кроме того, обжалование договора комиссии от 07.07.2018 производилось не только по признакам неравноценного встречного исполнения по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и в связи со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок исковой давности при обжаловании ничтожных сделок составляет три года.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Дорохов Г.Э. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И.

Должник (комитент) и предприниматель (комиссионер) заключили договор комиссии от 07.07.2018 N 0707-18 на продажу транспортного средства BMW318I (далее - договор комиссии), 2011 года выпуска, VIN WBAPF71000F103773, цвет - белый. Пунктом 4 договора стороны согласовали его стоимость - 249 тыс. рублей. За спорный автомобиль ответчик оплатил должнику 549 тыс. рублей, что подтверждается распиской от 07.07.2018.

Предприниматель Додохов Г.Э. (продавец) и Большаков А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.08.2018 (далее - договор купли-продажи), согласно которому спорное транспортное средство продано за 249 тыс. рублей. В свою очередь, ответчик реализовал спорный автомобиль Большакову А.Г. в размере 650 тыс. рублей, что подтверждается распиской от 13.08.2018.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что спорный автомобиль продан по цене в 249 тыс. рублей, тогда как на дату совершения сделки рыночная стоимость аналогичного автомобиля на авторынке составляла 600 тыс. рублей.

Полагая, что данная сделка, совершенная по цене значительно ниже рыночной, способствовала уменьшению конкурсной массы и, как следствие, повлекла нарушение имущественных прав кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), и пришли к следующим выводам.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 07.07.2018 в период менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела арбитражным судом (14.05.2019), следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также не исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по договору комиссии за спорный автомобиль ответчиком оплачено должнику 549 тыс. рублей, что подтверждается распиской от 07.07.2018. В свою очередь, ответчик реализовал спорный автомобиль Большакову А.Г. в размере 650 тыс. рублей, что также подтверждается распиской от 13.08.2018. Разницу между суммой 549 тыс. рублей, по которой автомобиль приобретен у ответчика и суммой 650 тыс. рублей, по которой автомобиль реализован Большакову А.Г., ответчик объяснил несением дополнительных расходов на восстановительные работы спорного автомобиля, представив суду в его подтверждение: заказ-наряд от 10.07.2018 с перечнем выполненных и оплаченных работ на 72 540 рублей; дополнительно приобретены запчасти на 10 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель после приобретения у должника спорного автомобиля за 549 тыс. рублей, вложил в его ремонт и предпродажную подготовку 82 540 рублей, после чего продал спорный автомобиль Большакову А.Г. за 650 тыс. рублей, получив менее 20 тыс. рублей прибыли. Оставшаяся разница составляет комиссионное вознаграждение, не превышающее установленных в деловом обороте 10% от стоимости автомобиля и не может свидетельствовать о несоответствии рыночным ценам.

При этом суды отметили, что ненадлежащее ведение комиссионером - предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельность с целью уклонения от уплаты налогов, в рассматриваемом случае не может быть основаниями недействительности заключенного договора.

Суды также обоснованно исходили из того, что основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской отсутствуют, поскольку заявленные финансовым управляющим доводы не выходят за рамки специальных оснований для оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суды исходили из следующего. При первоначальном рассмотрении сделки, требования по которой предъявлены к Большакову А.Г., судом установлено материальное участие предпринимателя, однако финансовый управляющий не принял во внимание, что первоначальным документом для оспаривания является именно договор комиссии, стороной по которому ответчик Большаков А.Г. не являлся, тогда как предприниматель являлся участником спорных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, суд продолжил рассмотрение спора с прежним составом участников.

Оспариваемый договор заключен комиссионером, действующим в интересах должника. На предложение суда уточнить заявленные требования финансовый управляющий отказался от привлечения предпринимателя на стороне ответчика и предъявления к нему требований, в связи с чем, суд пришел к выводу о неверно избранном финансовым управляющим способе защиты имущественных прав, как должника, так и кредиторов. Указанное процессуальное бездействие повлекло за собой пропуск годичного срока, установленного для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки должника.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию финансового управляющего об оспаривании сделки должника. В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом финансовый управляющий не привел разумных обстоятельств пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-11707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова