Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-3858/21 по делу N А53-15335/2020

г. Краснодар

04 июня 2021 г.

Дело N А53-15335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Vartech Enterprise Limited - Горбунова А.В. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие заинтересованного лица - RU-VI Trading Group s.r.o., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу RU-VI Trading Group s.r.o. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-15335/2020, установил следующее.

Vartech Enterprise Limited (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.03.2020 по делу N М-115/2019.

Определением от 11.08.2020 компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.03.2020 по делу N М-115/2019. Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

В кассационной жалобе RU-VI Trading Group s.r.o. (далее - общество) просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм закона и противоречит публичному порядку. Арбитражным и третейским судами необоснованно отклонены доводы общества о фальсификации доказательств. Ввиду отсутствия экземпляров погрузочных инструкций до конца января 2021 года заинтересованное лицо не могло провести независимое почерковедческое исследование. Заключением специалиста от 01.02.2021 N 5569 подтверждены доводы общества о фальсификации данных доказательств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда округа от 08.04.2021 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения судьей Алексеевым Р.А. Однако в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. определением от 11.05.2021 жалоба передана для рассмотрения судье Ташу А.Х.

Определением от 13.05.2021 судебное заседание отложено на 03.06.2021 на 11 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 компания и общество заключили контракт N VT-RU-18 (далее - контракт), по условиям которого компания обязалась продавать, а общество - покупать и оплачивать металлопродукцию.

В целях исполнения обязательств по контракту компания поставила товар на 219 672 663,96 доллара США.

В связи с неполной оплатой товара и наличием в пункте 12.1 контракта третейской оговорки компания обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском о взыскании с общества 41 302 958,59 доллара США задолженности.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.03.2020 по делу N М-115/2019 требования компании удовлетворены.

Общество указанное решение добровольно не исполнило, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 239 Кодекса; решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Довод о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления общества о фальсификации погрузочных инструкций от 04.01.2019, 15.12.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 31.12.2018 и 07.01.2019, положенных в основу решения от 20.03.2020 N М-115/2019, и ходатайства о назначении соответствующей экспертизы отклоняется судом округа.

Суд первой инстанции, получив заявление о фальсификации, выполнил действия, предусмотренные статьей 161 Кодекса, что следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность и не ограничиваясь дискреционным усмотрением, принял меры по проверке доказательств: выявил волю компании, представившей оспариваемые доказательства, и возражавшей против их исключения; учел, что решение третейского суда основано на совокупности доказательств, явившихся предметом судебной оценки третейского суда, а погрузочные инструкции, о фальсификации которых заявлено обществом, не единственные доказательства, подтвердившие обоснованность притязаний компании.

Проверка достоверности доказательств не сводится к проведению экспертного исследования, в частности, суд может истребовать другие доказательства или допросить свидетелей. Суд вправе применить тот способ проверки доказательств, который, по его мнению, будем наиболее эффективным.

С учетом принятия необходимых и достаточных мер к проверке заявления общества о фальсификации доказательств, доводы общества не обоснованы.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, коллегия арбитров при рассмотрении дела N М-115/2019 установила, что ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации указанных документов и не воспользовался правом заявления об их фальсификации, в связи с чем предусмотренные федеральным законом меры для проверки такого рода заявления не принимались. С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы на протяжении всего периода рассмотрения дела в третейском суде ответчик также не обращался.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Основания для отмены или изменения определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-15335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков