Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-4806/21 по делу N А32-31946/2020

г. Краснодар

04 июня 2021 г.

Дело N А32-31946/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-31946/2020, установил следующее.

ООО "Дарья-Металл-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Крафт Групп" о взыскании 304 724 рублей задолженности.

Определением суда от 05.08.2020 иск общества принят к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 (резолютивная часть), исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крафт Групп" в пользу общества взыскано 284 523 рубля задолженности, 20 201 рубль 16 копеек неустойки и 9094 рублей государственной пошлины.

02 декабря 2020 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая к производству заявление общества, счел представленные материалы достаточными и не обязал истца представить дополнительные доказательства. Факт оплаты обществом юридических услуг подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 N 1560 на сумму 60 тыс. рублей. Названное платежное поручение направлялось заявителем в суд апелляционной инстанции, однако не получило надлежащей оценки. Кроме того, отсутствие платежных документов является формальным основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку представитель общества Лихачев Н.П. принимал участие в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось, и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 Кодекса без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Кодекса. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Кодекса. Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Кодекса для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенной позиции на обжалование судебных актов о взыскании судебных расходов, вынесенных после принятия решения в порядке упрощенного производства, распространяются те же правила, что и на обжалование решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее - информационной письмо N 121).

Судебные издержки подлежат возмещению только при документальном подтверждении их несения стороной спора.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор об оказании консультационный (юридических) услуг от 17.07.2020 N 2020060185, заключенный обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лихачевым Н.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать в суд исковое заявление от имени заказчика к ООО "Крафт Групп" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2019.

Стоимость услуг представителя по договору составляет 60 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора факт принятия заказчиком условий договора, его акцептированием, является перечисление на расчетный счет исполнителя денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

В подтверждение оказания услуг по названному договору истец представил акт об оказании услуг от 23.09.2020 на сумму 60 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обществом факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг. При этом суды обоснованно указали, что доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно обществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС20-654.

Довод заявителя о том, что общество направило в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 20.07.2020 N 1560 на сумму 60 тыс. рублей, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг, однако названное платежное поручение не получило надлежащей оценки, подлежит отклонению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании норм статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения от 20.07.2020 N 1560, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, что соответствует положениям части 2 статья 268 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие платежных документов является формальным основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку представитель общества Лихачев Н.П. принимал участие в рассмотрении дела, противоречит разъяснениям пункта 4 информационного письма N 121. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании части 2 статьи 228 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-31946/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек