Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-4768/21 по делу N А53-19055/2020

г. Краснодар

04 июня 2021 г.

Дело N А53-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества "Росбанк", Мякотина А.С., финансового управлящего Мякотина А.С. - Пандова В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-19055/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мякотина А.С. (далее - должник) ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 560 249 рублей 09 копеек задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства Datsun ON-DO, 2019 года выпуска, белого цвета с идентификационным номером Z8NBAABD0L0109615 (далее - имущество, транспортное средство); одновременно банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов отказано; требования банка в размере 560 249 рублей 09 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, в том числе залогового, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 определение суда от 19.01.2021 изменено, требования банка в размере 560 249 рублей 09 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" (процессуальный правопреемник банка) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, восстановить срок на включение требований в реестр, признать его кредитором должника, включить его требования в размере 560 249 рублей 09 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2020 N 166 (6887).

17 ноября 2020 года банк посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов 560 249 рублей 09 копеек задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявления указано, что 04.12.2019 банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 1823702-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 548 928 рублей 02 копеек под 14,8% годовых до 05.12.2022.

Договор заключен в целях приобретения транспортного средства; оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; выплаты страховых премий (пункт 11 договора).

Пунктом 10 договора установлено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор залога N 1823702/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство. Залогодатель несет ответственность за достоверность сведений об имуществе.

По состоянию на 31.08.2020 задолженность по кредитному договору составляет 560 249 рублей 09 копеек, из которых 524 631 рубль 27 копеек основного долга, 35 617 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 28, 100, 142, 213.1, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением суда от 07.09.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в газете "КоммерсантЪ" 12.09.2020. Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 12.11.2020. Кредитор с рассматриваемым заявлением обратился в суд 17.11.2020, т. е. с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из пояснений банка следует, что подача заявления 12.11.2020 была невозможна ввиду сбоя системы "Мой Арбитр"; в подтверждение данного обстоятельства банк представил скриншот страницы сайта.

Из представленного скриншота видно, что в адресной строке указан адрес: kad.arbitr.ru, что соответствует сервису "Картотека арбитражных дел"; при этом сервису "Мой Арбитр" соответствует электронный адрес: https://my.arbitr.ru/.

Доводы банка об отсутствии возможности направить заявление в связи с перебоями в работе сайта "Мой арбитр" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данный сервис был доступен для подачи и регистрации документов как 12.11.2020, так и в предыдущие и последующие дни; данный факт подтверждается скриншотом страницы электронного сервиса за 12.11.2020, а также отображением списка документов, поступивших 12.11.2020.

Более того, банк своевременно извещен о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; из материалов дела следует, что 17.06.2020 должник направил банку заявление о признании его банкротом, которое, согласно сведениям сайта "Почта России", получено адресатом 26.06.2020. При указанных обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в том числе путем размещения сведений на сайте газеты "КоммерсантЪ" и сайте ЕФРСБ. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при наличии препятствий для подачи заявления 12.11.2020 банк предъявил требование не 13.11.2020, а только 17.11.2020, т. е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В отношении требования банка о включении его в реестр кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В данном случае, поскольку банк (залоговый кредитор) предъявил свои требования к должнику и обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, т. е. преимущественно перед иными зареестровыми требованиями; право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-19055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова