Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-5099/21 по делу N А53-28229/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А53-28229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Ляшенко Н.Е. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Черепахина, 249" (ИНН 6165190107, ОГРН 1146165004017), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-28229/2020, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Черепахина, 249" (далее - товарищество) о взыскании 16 470 рублей 72 копеек задолженности и 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 принят отказ общества от иска к товариществу о взыскании задолженности в размере 16 470 рублей 72 копеек, производство по делу прекращено, с товарищества в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 определение от 02.02.2021 отменено в части взыскания с товарищества в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в указанной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части определение от 02.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у товарищества взыскиваемой задолженности на момент обращения с иском. Общество не могло самостоятельно вернуть денежные средства товариществу. Несвоевременное исполнение обязанностей товариществом стало причиной обращения общества в суд с иском и возникновения судебных расходов.

В отзыве на жалобу товарищество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил апелляционный суд, общество и товарищество заключили договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном дому N 30592.

В соответствии с расчетом, выполненным обществом, стоимость ресурса ВКХ, потребленного товариществом на содержание общего имущества многоквартирного дома с июля 2019 года по май 2020 года, составляет 16 470 рублей 72 копейки.

В рамках рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, при этом суд первой инстанции частично взыскал с товарищества в пользу общества судебные издержки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктами 25 и 26 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 17.07.2019 N 167 товарищество перечислило обществу 100 тыс. рублей. Однако общество не зачислило эту сумму в счет погашения спорной задолженности, полагая ошибочным указание на назначение платежа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отменяя определение суда в части взыскания судебных издержек, апелляционный суд исходил из того, что товарищество, перечислившее денежные средства и не получившее их обратно, разумно полагало задолженность погашенной.

При этом каких-либо иные отношения между сторонами отсутствовали, действий по возврату денежных средств или требований об уточнении платежа со стороны общества не поступало; данный факт не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав хронологию совершенных обществом и товариществом действий, переписку и суть сложившихся правоотношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое удовлетворение исковых требований произошло до начала рассмотрения дела в суде, поэтому возложение судебных издержек на товарищество в силу положений пункта 25 постановления N 1 неправомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые апелляционным судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-28229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников