Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-2898/21 по делу N А25-1544/2019

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А25-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г. (произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.), в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"" Османовой В.Т. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А25-1544/2019 (Ф08-2898/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Р.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Земля" (далее - общество) денежных средств в размере 64 397 83 рубля 33 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим представлены доказательства аффилированности сторон сделки. Сделка совершена без предоставления встречного обеспечения должнику в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды необоснованно не приняли во внимание доказательства о смене юридического адреса должника. Суды не исследовали факт оспоримости платежных поручений по перечислению денежных средств по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды сделали необоснованный вывод о возврате обществом заемных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В.

Определением суда от 13.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Османова В.Т.

Должник (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 28.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2018 (далее - договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в пользование в размере 60 млн рублей на срок до 01.12.2018.

Во исполнение договора займа должник перечислил обществу денежные средства в размере 54 378 890 рублей 33 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Частично сумма займа в размере 2 620 тыс. рублей возвращена должнику платежными поручениями от 26.09.2018 N 392, от 02.07.2019 N 259, от 03.07.2019 N 261 и от 08.07.2019 N 268. Покупатели должника перечислили на расчетный счет общества денежные средства в размере 10 018 941 рубль. Общество оплатило задолженность должника перед поставщиками на сумму 15 498 756 рублей 10 копеек, что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Должник (продавец) и общество (покупатель) также заключили договор поставки от 22.05.2018 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - кукурузу урожая 2017 года в порядке и на условиях определенных договором.

Платежными поручениями общество перечислило должнику предоплату по договору поставки на общую сумму 52 853 тыс. рублей. Должник частично поставил продукцию обществу на сумму 167 240 рублей (товарная накладная от 01.06.2018 N 25) и вернул часть предоплаты по договору поставки в размере 5 840 тыс. рублей, в результате чего задолженность должника за не поставленный обществу товар составила 46 845 760 рублей.

Соглашением о новации от 30.03.2019 (далее - соглашение о новации) должник (сторона 2) и общество (сторона 1) заменили обязательство должника по возврату долга по договору поставки в размере 42 791 тыс. рублей заемным обязательством на указанную сумму. В результате заключения данного соглашения задолженность должника по договору поставки составила 4 054 760 рублей.

Актом взаимозачета от 31.03.2019 должник и общество зачли взаимную задолженность в размере 42 791 тыс. рублей, возникшую по договору займа и соглашению о новации.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств обществу совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что надлежащих доказательств того, что генеральный директор общества Таов Зураб Анатольевич является аффилированным с должником лицом, то есть лицом, способным фактически влиять на решения должника, конкурсным управляющим не представлено.

Суды установили, что Юлгушев Т.М. не являлся директором ООО "Спартак", а был его ликвидатором с 26.04.2019, ликвидацию в 2017 году начал единственный участник и директор ООО "Спартак" - Жужуев Т.М., который являлся участником и директором с 2014 года. Таким образом, на момент совершения спорной сделки Таов А.А. не имел отношения к ООО "Спартак". Юлгушев Т.М. стал ликвидатором ООО "Спартак" после заключения спорной сделки, следовательно, ни он, ни Таов А.А. не имели возможности влиять на спорную сделку. Лаказов З.Х., являясь директором ООО "Меркурий-3", не мог воздействовать на сделку, поскольку директором стал после заключения спорной сделки 29.01.2020. Лаказов З.Х. на момент совершения спорной сделки не являлся директором НАО "Меркурий АПК "Прохладненский".

Суды обоснованно исходили из того, что доказательства фактической аффилированности общества и должника также не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства, подтверждающие факт осведомленности общества о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлены. Доказательства обратного отсутствуют.

Ссылка на смену юридического адреса должника исследована и обоснованно отклонена судами, поскольку спорная сделка была заключена 28.04.2018, а изменение адреса должника произошло 17.06.2019, то есть более чем через год.

Суды установили, что материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица с целью вывода активов должника или причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что часть заемных средств была возвращена должнику, а другая часть была зачтена актом взаимозачета от 31.03.2019, которым должник и общество зачли взаимную задолженность, возникшую из договора займа и договора поставки.

Суды установили, что факт частичного возврата обществом денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, а также реальность зачета и сделки по поставке подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежными поручениями, товарными накладными и др.). Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества от 22.01.2021 о приобщении дополнительных доказательств, и указал, что материалы дела, в том числе дополнительные доказательства подтверждают реальность договорных отношений и их исполнения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок и их совершении с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для квалификации сделки по перечислению должником обществу денежных средств по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, в чем выразилось предпочтительное удовлетворение требований общества, принимая во внимание отсутствие обязательств должника перед обществом на дату совершения оспариваемой сделки. Акт зачета предметом оспаривания конкурсным управляющим не являлся, соответствующие требования не заявлены, изменение первоначально заявленных требований в суд не направлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае доводов, подтверждающих наличие соответствующих статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пороков у оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не приведено.

Конкурсный управляющий также просил признать сделку недействительной по признакам мнимости и притворности, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее совершения с целью вывода активов должника.

Суды установили, что обстоятельства мнимости и притворности оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены, в том числе не доказано, что воля сторон при совершении спорных платежей была направлена не на исполнение обязательств по договору займа 28.04.2018, а на намеренный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Однако несогласие конкурсного управляющего с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А25-1544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова