Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-4252/21 по делу N А32-37510/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А32-37510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рубин Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Сушковой К.А. (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4505232176, ОГРН 1114205041411) - Богдановича А.И. (руководитель), от общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) - Дидиенко А.А. (руководитель), индивидуального предпринимателя Диденко А.А. (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408), общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (ИНН 2310188557, ОГРН 1152310007365), индивидуального предпринимателя Тарасова О.В. (ИНН 890601592720, ОГРНИП 317237500117482), индивидуального предпринимателя Путылиной Г.Н. (ИНН 231214774061, ОГРНИП 317237500381805), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Ареопаг Сибири" и ООО "Долевая защита" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А32-37510/2020, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири", ООО "Долевая защита", ООО "Юстина", ООО "Скорая кредитная помощь", индивидуальные предприниматели Диденко А.А., Тарасов О.В. и Путылина Г.Н. обратились с заявлением о признании ООО "Рубин Строй" (далее - общество) банкротом.

Определением от 14.12.2020 во введении наблюдения в отношении общества отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2021 определение от 14.12.2020 отменено; произведена процессуальная замена Путылиной Г.Н. на Тарасова О.В.; во введении в отношении общества процедуры наблюдения отказано, заявление о признании общества банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах ООО "Ареопаг Сибири" и ООО "Долевая защита" просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом при частичном погашении задолженности; в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя общества по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, не соответствует обстоятельствам дела; апелляционный суд неправомерно не принял уточнения к заявлению, на дату принятия постановления апелляционного суда размер требований кредиторов превышал 300 тыс. рублей; общество не обосновало разумные причины, по которым долг был погашен третьим лицом; по данным службы судебных приставов в отношении общества возбуждены исполнительные производства, у общества только перед заявителями имеются обязательства по штрафным санкциям на сумму около 9 млн рублей.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании общество просило производство по кассационным жалобам прекратить, ссылаясь на пропуск срока подачи жалоб. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В судебном заседании представители ООО "Ареопаг Сибири" и ООО "Долевая защита" повторили доводы, изложенные в жалобах; представитель общества просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО "Ареопаг Сибири", ООО "Долевая защита", ООО "Юстина", ООО "Скорая кредитная помощь", индивидуальные предприниматели Диденко А.А., Тарасов О.В. и Путылина Г.Н. обратились с заявлением о признании общества банкротом.

В обоснование заявленных требований заявители представили судебные акты о взыскании с общества в их пользу неустоек на основании заключенных с физическими лицами договоров уступки права (требования) с общества, как застройщика, неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и расходов на оплату услуг представителей. В качестве денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, заявители указали суммы судебных расходов, взысканных в их пользу с общества по указанным делам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу, финансовые санкции для названных целей в расчет не принимаются.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции сумма основного долга общества перед заявителями в совокупности составила менее 300 тыс. рублей.

Суды, оценив представленные в материал дела доказательства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявители не представили доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности общества и недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у общества иных кредиторов, намеренных получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, перед которыми оно последовательно погашает задолженность до размера, менее порогового значения; основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом судами не установлены.

Апелляционный суд также указал, что согласно сведениям, представленным в материалы дела, исполнительное производство в отношении общества не окончено, постановлением судебного пристава наложен арест, в том числе и на дебиторскую задолженность в сумме 11 740 874 рублей 88 копеек, принадлежащую обществу. Доводы об отсутствии у пристава оснований для ареста дебиторской задолженности и о том, что в настоящее время в отношении судебного пристава проводится проверка, не являются основаниями для удовлетворения кассационных жалоб. Наличие исполнительных производств в отношении общества само по себе безусловно не свидетельствует о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства по заявлению ООО "Ареопаг Сибири", ООО "Долевая защита", ООО "Юстина", ООО "Скорая кредитная помощь", индивидуальных предпринимателей Диденко А.А., Тарасов О.В. и Путылина Г.Н., требования которых к обществу состоят из неустойки и судебных расходов. Из материалов дела, не следует, что иные кредиторы, о которых указали заявители жалоб, предъявили обществу требования, соответствующие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, со ссылкой на отсутствие возможности их удовлетворения в исполнительном производстве.

Правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Основания для применения правовой позиции, изложенной в названном пункте Обзора, предусматривающего возможность совместного рассмотрения заявлений кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства при наличии заявлений нескольких кредиторов, требования каждого из которых ниже минимального порогового значения, и сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что требования иных кредиторов, соответствующие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не заявлены и суды не установили недобросовестность общества.

Тот факт, что задолженность погашена третьим лицом, использовавшим институт исполнения обязательства в соответствии с его назначением и без злоупотребления правом, не свидетельствует о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства по заявлению названных лиц: исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, требования заявителей в совокупности не превышали пороговое значение.

Выводы судов относительно заявленных ООО "Ареопаг Сибири" уточнений требований (с указанием на заключенный после подачи заявления договор уступки права (требования) по взысканию с общества судебных расходов) соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оставляя заявление без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку на дату судебного заседания в производстве суда находилось заявление Горбачевой О.А. о признании общества банкротом.

Как видно из материалов дела, о требование Горбачевой О.А. определением от 30.03.2021 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А32-37510/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко А.Н. Сороколетова