Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-4838/21 по делу N А53-23171/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А53-23171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Замиховской Ирины Сергеевны - Гаджиева А.Э. (доверенность от 11.06.2020), от ответчика - Замиховского Сергея Владимировича - Сластеновой Г.С. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Замиховской Веры Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "ГеоДом", третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Замиховской Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А53-23171/2020, установил следующее.

Замиховская И.С. обратилась в суд с иском к Замиховскому С.В., Замиховской В.И., ООО "ГеоДом" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку, оформленную решением единственного учредителя общества от 30.12.2019 N 5, по увеличению уставного капитала общества до 20 тыс. рулей за счет дополнительного вклада индивидуального предпринимателя Замиховской В.И.;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до 10 тыс. рублей, восстановления доли Замиховского С.В. в размере 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей и взыскания с общества в пользу Замиховской В.И.

10 тыс. рублей, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества;

- признать недействительной государственную регистрацию внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений от 14.01.2020 N 2206100020487 о введении в состав участников Замиховской В.И. и увеличении уставного капитала;

- признать недействительным устав общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 06.02.2020 N 6;

- признать действующим устав общества в редакции, утвержденной решением единственного учредителя общества от 17.12.2014 N 1.

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку, оформленную решением от 30.12.2019 N 5 об увеличении уставного капитала общества за счет 10 тыс. рублей дополнительного вклада Замиховской В.И., порядка распределения вклада, изменения состава участников общества; применил последствия недействительности указанной сделки, возложив на общество обязанность выплатить Замиховской В.И. 10 тыс. рублей; признал недействительной запись в отношении общества в ЕГРЮЛ от 14.01.2020 2206100020487. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Замиховская В.И. просит отменить судебные и отказать в удовлетворении иска полностью. По мнению заявителя, суды не учли, что в результате совершенной сделки действительная стоимость доли Замиховского С.В. не уменьшилась, а следовательно, права истца не нарушены, поскольку Замиховская В.И. внесла эквивалентный вклад, увеличив добавочный капитал общества посредством зачета обязательств по договорам займа на основании соглашения о зачете от 30.12.2019.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых суды оценили финансовое состояние общества за предшествующий период и динамику изменения такого состояния с учетом внесенного дополнительного вклада в добавочный капитал общества.

В отзывах на жалобу Замиховская И.С. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными; Замиховский С.В. согласен с доводами жалобы, просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество создано 26.12.2014 Замиховским С.В., владеющим долей 100 %.

На момент создания общества Замиховский С.В. и Замиховская И.С. являлись супругами, брак заключен 18.09.2004, брачные отношения прекращены 03.12.2019.

10 апреля 2020 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020. Брак расторгнут 17.04.2020.

30 декабря 2019 года Замиховский С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

На основании решения от 30.12.2019 N 5 единственного участника общества Замиховского С.В. в состав участников общества принята Замиховская В.И., уставный капитал общества увеличен за счет внесения вклада Замиховской В.И. в размере 10 тыс. рублей и стал составлять 20 тыс. рублей, доли распределены следующим образом: доля Замиховского С.В. - 50 %, доля Замиховской В.И. - 50 %. Утверждена новая редакция Устава общества.

Платежным поручением от 30.12.2019 N 336 подтверждается оплата Замиховской В.И. взноса в уставный капитал общества в сумме 10 тыс. рублей.

Соответствующие изменения относительно сведений об обществе внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества ничтожна, прикрывает собой сделку по отчуждению части принадлежащей Замиховскому С.В. доли в уставном капитале общества и совершена во вред Замиховской И.С. (уменьшение доли супруги в общем имуществе), Замиховская И.С. обратилась в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны

Как видно из материалов дела, решение о введении в состав участников общества Замиховской В.И., являющейся матерью единственного участника Замиховского С.В., и перераспределение на нее значительной доли участия через внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества принято 30.12.2019, т.е. в тот же день, когда Замиховским С.В. инициирован процесс раздела совместно нажитого имущества.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив финансовое состояние общества за предшествующий сделке период и динамику изменения такого состояния с учетом внесенного третьим лицом вклада, приняв во внимание содержание хозяйственной деятельности общества, пришли к заключению о возможности увеличения уставного капитала за счет собственных ресурсов общества (за счет любого имущества, а не только денежных средств), о неподтвержденности как объективной необходимость увеличения уставного капитала общества за счет внесения вклада третьим лицом, так и положительного влияния произошедшего увеличения уставного капитала на результаты экономической деятельности общества.

Экономическая обоснованность уменьшения Замиховским С.В. своей доли участия посредством не продажи части доли, а включения в состав участников общества третьего лица. не раскрыта; фактически оспариваемая сделка направлена на отчуждение Замиховским С.В. в пользу к близкого родственника (мать) - Замиховской В.И. части доли в размере 50 % уставного капитала общества. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 303-ЭС18-7578 по делу N А51-21667/2016.

Признавая указанною сделку недействительной, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с частью 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах сделка, оформленная решением от 30.12.2019 N 5, требовала нотариально удостоверенного согласия Замиховской И.С. Такое согласие в материалах дела отсутствует.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Увеличение уставного капитала общества с последующим распределением долей также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Исходя из факта близкого родства ответчиков, Замиховской В.И. не могло не быть известно о бракоразводном процессе Замиховского С.В. и Замиховской И.С.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в период фактического прекращения брачно-семейных отношений Замиховского С.В. и Замиховской И.С., результатом совершения оспариваемой сделки стал переход 50 % доли уставного капитала общества к Замиховской В.И., что привело к уменьшению размера доли Замиховского С.В., при этом доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества с учетом стоимости его активов и размера чистой прибыли путем введения в его состав нового участника в материалы дела не представлено. Замиховская И.С. не давала согласия на увеличение уставного капитала общества и отчуждение 50 % доли в уставном капитале, о совершении данной сделки не уведомлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки, оформленной решением от 30.12.2019 N 5 об увеличении уставного капитала общества за счет 10 тыс. рублей дополнительного вклада Замиховской В.И. и применили последствия недействительности указанной сделки, возложив на общество обязанность выплатить Замиховской В.И. 10 тыс. рублей, а также признали недействительной запись в отношении общества в ЕГРЮЛ от 14.01.2020 2206100020487.

Ссылка заявителя на то, что в результате совершенной сделки действительная стоимость доли Замиховского С.В. не уменьшилась в связи с тем, что Замиховская В.И. внесла эквивалентный вклад посредством зачета обязательств по договорам займа, несостоятельна, поскольку такие доказательства в дело не представлены (нотариально удостоверенное решение участника общества об увеличении уставного капитала до 6 млн рублей и о внесении Замиховской В.И. дополнительного вклада в размере 5 930 тыс. рублей отсутствует; соглашение о зачете не может быть признано таким доказательством, так как не подписано участником Замиховским С.В., заключено обществом и Замиховской В.И., кроме того, нотариально не удостоверено).

Довод Замиховской В.И. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых суды оценили финансовое состояние общества за предшествующий период и динамику изменения такого состояния, не обоснован. Аудиторское заключение в отношении общества от 21.05.2020 с приложением бухгалтерского баланса на 31.12.2019, отчета о финансовых результатах за 2019 год, отчета о целевом использовании средств за 2019 год, отчета об изменении капитала за 2019 год, отчета о движении денежных средств содержит информацию о том, что выручка общества от продаж в 2019 году составила 84 562 тыс. рублей, чистые активы 11 323 тыс. рублей, нераспределенная прибыль 5 383 тыс. рублей, дебиторская задолженность 20 173 тыс. рублей, запасы 46 326 тыс. рублей (т. 1, л. д. 51 - 68).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А53-23171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов