Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-5139/21 по делу N А32-56115/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А32-56115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Племзавод им. В.И. Чапаева" (ИНН 2330025991, ОГРН 1022303614080) - Шангина А.Г. (доверенность от 03.12.2020), от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Племзавод им. В.И. Чапаева" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А32-56115/2020, установил следующее.

ПАО "Племзавод им В.И. Чапаева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора аренды от 28.10.1994 N 8807000196 земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114 (далее - спорный участок), выраженного в письме от 29.01.2019 N 52-2958/19-38-05; признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора аренды от 28.10.1994 N 8807000196 спорного участка, выраженного в письме от 17.05.2019 N 52-19611/19-38-05; применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды от 28.10.1994 N 8807000196 спорного участка действующим; об указании, что принятый судебный акт является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 14.10.2005 N 23-23-31/028/2005-881 об обременении - аренде спорного участка в пользу общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Общество одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать в отношении спорного участка действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав (ограничений, обременении), образования земельных участков путем раздела, выдела; департаменту и иным лицам препятствовать обществу в пользовании участком в соответствии с видом разрешенного использования.

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, суды не учли, что требуемые меры направлены на ограничение совершение сделок с участком, на предотвращение возможного ущерба обществу в будущем, в том числе с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Действия департамента по распоряжению спорным участком могут затруднить восстановление законной записи об обременении земельного участка. Выводы судов об отсутствии доказательств выставления спорного участка на торги сделаны без учета положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о случаях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера послужит фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что общество документально не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, с учетом заявленных обществом исковых требований; не представило доказательств, подтверждающих реализацию департаментом предоставленного ему права на передачу спорного земельного участка иным лицам, выставление его на торги.

Основной задачей обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем в случае предоставления в аренду спорного участка путем проведения торгов и без торгов, общество (в случае удовлетворения иска) будет вынуждено обращаться с новыми исковыми требованиями в защиту нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленного в данном деле требования не восстановит права истца.

Возможное распоряжение департаментом спорным участком, в том числе его передача третьим лицам может повлечь невозможность исполнения принятого арбитражным судом судебного акта либо существенно затруднить его исполнение, поскольку приведет к возникновению споров о праве на данный земельный участок с третьими лицами.

Обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного участка непосредственно связана с предметом спора, соразмерна и необходима для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о непредставлении заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих о препятствовании департаментом в пользовании спорным участком в соответствии с видом разрешенного использования, с соблюдением принципа платности использования земельного участка; доводы общества в данной части не подтверждены конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать в отношении спорного участка действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав (ограничений, обременении), образования земельных участков путем раздела, выдела, до рассмотрения дела по существу не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества в данной части. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А32-56115/2020 отменить в части.

Заявление публичного акционерного общества "Племзавод им. В.И. Чапаева" удовлетворить частично, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2328 га с кадастровым номером 23:07:11020006114, расположен по ориентиру ст. Васюринская, примерно 11-12 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав (ограничений, обременении), образования земельных участков путем раздела, выдела, до рассмотрения дела по существу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, заявление публичного акционерного общества "Племзавод им. В.И. Чапаева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников