Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-4950/21 по делу N А32-37494/2019

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А32-37494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СБК Союз" - Гребневой Е.В. (доверенность от 29.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические Системы" - Закирова Р.К. (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие финансового управляющего Демьянченко А.О. - Коптиевской Е.Б. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК Союз" и финансового управляющего Демьянченко А.О. - Коптиевской Е.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу N А32-37494/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демьянченко А.О. (далее - должник) ООО "РМНТК-Термические Системы" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении 60 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2021 определение суда от 29.01.2021 отменено, признано обоснованным требование общества к должнику в размере 60 млн рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационных жалобах ООО "СБК Союз" и финансовый управляющий должника просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку действительной природе заемного обязательства между должником и обществом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Союз" поддержал доводы жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель общества возражал против заявленных доводов, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.10.2019 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаов З.А.

Решением суда от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алесина С.Г. Определением суда от 02.11.2020 Алесина С.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по собственному заявлению.

Определением суда от 08.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Коптиевская Е.Б.

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) по делу N А32-11409/2019 по заявлению ООО "Спецтехсервис" в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 02.12.2020 конкурсным управляющим общества утверждена Черенок Л.В.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование чего сослалось на договор займа от 01.09.2015 на 60 млн рублей на приобретение жилья (пункт 1 договора).

Заем предоставлен до 21.12.2016 без уплаты процентов за пользование (пункты 3, 4 договора).

Соглашением от 31.12.2016 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2020.

Поскольку денежные средства, представленные по договору, не возвращены, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что должник являлся не только руководителем общества, но и, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, участником общества с долей в уставном капитале 100% (номинальная стоимость 170 млн рублей). При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. Суд признал за прикрываемым требованием статус корпоративного, что явилось основанием для отказа во включении 60 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 142, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что должник, будучи учредителем общества, не предоставлял обществу заем, а являлся заемщиком.

Как видно из материалов дела, предоставление займа осуществлено в безналичном порядке. В материалах дела содержатся выписки по расчетным счетам должника. При этом из названных документов не следует, что полученные по указанным договорам займа денежные средства направлены на финансирование общества. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств от общества к учредителю и обратно в целях формирования искусственной задолженности для последующего контроля обеих процедур банкротства, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обществом требований о включении 60 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), неприменим к рассматриваемым правоотношениям; названный подход подлежит применению в тех случаях, когда участник юридического лица (должника) принимает меры, направленные на возврат денежных средств, внесенных в уставный капитал юридического лица под прикрытием договоров займа. В силу того, что прикрываемое требование носит корпоративный характер, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Апелляционный суд, сославшись на то, что сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете "КоммерсантЪ" N 108 (6829) опубликовано 20.06.2020, срок на подачу требования кредитора составляет два месяца с даты публикации (истек 20.08.2020), а требование общества поступило в суд 27.08.2020, т. е. по истечении двухмесячного срока, правильно признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу N А32-37494/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека