Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5048/21 по делу N А53-16479/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А53-16479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Вторая" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А53-16479/2020, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Вторая" (далее - ответчик, компания) о взыскании 492 796 рублей 52 копеек задолженности за февраль - март 2020 года и 5024 рублей 74 копеек пеней за период с 23.03.2020 по 03.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 5024 рубля 74 копейки пеней и 39 рублей 23 копейки расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на обязанность компании оплатить поставленный ей коммунальный ресурс, в том числе потери во внутридомовых сетях, определенные с применением расчетного способа. Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполняет именно в точке поставки, он вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки, в связи с чем количество фактически потребленной тепловой энергии объектом ответчика увеличивается на величину потерь в сети от точки поставки до прибора учета. Границей балансовой принадлежности тепловой сети в многоквартирном доме (далее - МКД) является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри МКД от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников соответствующего дома, предназначены для его теплоснабжения. Норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды для горячего водоснабжения (далее - ГВС), не учитывал потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Лукойл-ТТК" (прежнее наименование общества, теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в целях отопления и ГВС находящихся в управлении потребителя МКД, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию.

С февраля по март 2020 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-передачи и счетами-фактурами.

Неоплата компанией 492 796 рублей 52 копеек задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно включения в объем поставки тепловой энергии потерь тепловой энергии в теплопроводе от внешней границы стены МКД до места установки прибора учета, поскольку нормативы технологических потерь подлежат учету при установлении тарифов в сфере теплоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды ошибочно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в отношении случаев расположения приборов учета за пределами общедомового имущества МКД (за пределами границы внешней стены дома), тогда как в рассматриваемом случае истец взыскивает потери во внутридомовых сетях (приборы расположены в подвале). Однако данная ошибка не привела к неправильному решению по существу спора.

Согласно пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Общество не доказало, что при выдаче технических условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно (его правопредшественник) не обязано было учитывать названные положения ЖК РФ и Правил либо что потребитель установил прибор учета в месте, не соответствующем проектным решениям.

Объем тепловой энергии на ГВС, предъявленный обществом компании, не соответствует сведениям коллективных (общедомовых) приборов учета за указанный период, поскольку к ним общество прибавило "проектные потери".

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета.

Согласно пункту 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях горячей воды (для ГВС) на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

Принимая во внимание длящийся характер отношений сторон, переплату ответчиком коммунального ресурса по состоянию на 01.02.2020, суды правильно отказали во взыскании задолженности.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате задолженности за предыдущие периоды, произведя расчет неустойки, суды пришли к выводу о взыскания 5024 рублей 74 копеек неустойки. Данный расчет также не опровергнут истцом.

Утверждение общества о том, что при установлении норматива нагрева воды на ГВС не учтены потери тепловой энергии на участке от границы внешней стены дома до прибора учета, является необоснованным.

Во-первых, в соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

Во-вторых, теплоснабжающая организация самостоятельно подает в регулирующий орган документы на утверждение тарифа на соответствующий период и обосновывает перед регулирующим органом все необходимые затраты и прибыль в соответствии с Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э. Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливала соответствующие тарифы для общества на основании его документов. Полагая необоснованным установленный компетентным органом норматив нагрева воды в целях ГВС, общество было вправе оспорить его в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске в части взыскания потерь тепловой энергии в системе ГВС.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А53-16479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу