Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-2040/21 по делу N А53-20655/2020

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А53-20655/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102484000), ответчика - индивидуального предпринимателя Донцовой Светланы Андреевны (ОГРНИП 318619600058577), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донцовой Светланы Андреевны на мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-20655/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по данному делу, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донцовой Светлане Андреевне (далее - предприниматель), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя в пользу комитета задолженность по плате за пользование земельным участком, за период с 27.10.2016 по 20.03.2020 в сумме 212 345 руб. 27 коп.,

- взыскать с предпринимателя в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 20.03.2020 в сумме 31 503 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде его резолютивной части от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано. С предпринимателя взыскано в пользу комитета 212 345 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2016 по 20.03.2020, 31 503 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 20.03.2020, а также в доход федерального бюджета 7 877 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено арбитражным судом первой инстанции 25.09.2020, оставлено без изменения апелляционным постановлением от 08.12.2020.

Арбитражный суд первой инстанции оснований для передачи дела по подсудности в Новошахтинский районный суд Ростовской области не усмотрел, поскольку на день обращения комитета в суд (14.07.2020) Донцова С.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Императивных норм о необходимости рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по месту нахождения земельного участка законодательство не устанавливает.

По существу спора судебное решение мотивировано следующим. Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 390 кв. м с кадастровым номером 61:56:0070546:43, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 142Б, с видом разрешенного использования "строительная промышленность", находится в неразграниченной государственной собственности. На данном земельном участке имеются, принадлежащие ответчику на праве долевой собственности (1/2 доли), следующие объекты недвижимости: нежилое здание (склад) с кадастровым номером 61:56:0070546:30; нежилое здание (склад) с кадастровым номером 61:56:0070546:33; нежилое здание (цех) с кадастровым номером 61:56:00705466:34. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 27.10.2016. В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается. У ответчика имеется обязательство по оплате за пользование участком за период с 27.10.2016 по 20.03.2020, исполнение указанного обязательства не доказано. Представленный ответчиком договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.06.2005 N 888 и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2017, свидетельствуют о заключении договора в отношении иного земельного участка. Произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству, в части примененных коэффициентов, базовых ставок арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, не оспорен. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Представленный истцом расчет процентов за неисполнение обязательства является верным, в установленном порядке ответчиком не опровергнут. Взыскание государственной пошлины с ответчика произведено, с учетом освобождения истца от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и правил статьи 110 Кодекса.

Апелляционный суд мотивировал непринятие приложенных предпринимателем к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, постановленные в решении выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрено положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому, в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). На момент подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, доказательств использования спорного участка для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, им не представлено. Настоящее дело передаче по подсудности не подлежало. Поданное после вынесения решения заявление об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса; в суде первой инстанции ответчик такое заявление не сделал. Непривлечение судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о принятии неверного по существу судебного акта не свидетельствует; в процессе разбирательства по делу ответчик соответствующее ходатайство не заявил, доказательств оплаты спорной задолженности третьими лицами не представил. Размер задолженности ответчика определен истцом пропорционально доле в праве на объекты недвижимости. Формирование земельного участка 20.02.2020 от обязанности по оплате стоимости пользования им ответчика не освобождает.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.09.2020 и апелляционное постановление от 08.12.2020 по настоящему делу отменить, производство по нему прекратить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности и взыскал с ответчика задолженность за период, когда она не имела статуса индивидуального предпринимателя; Донцова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2018. Данный спор, как и предъявленный ко второму собственнику (Донцовой Д.И.) иск, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд при вынесении решения не учел срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходатайстве; не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников имущества; взыскал плату с 2016 года за использование земельного участка, сформированного 20.02.2020. Истец произвел расчет задолженности без соответствующих коэффициентов.

В срок, установленный судом округа в определении от 01.04.2021, от истца поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и положения Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в связи с использованием земельного участка, и размер арендной платы за такое использование, в отношении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, равны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования ответчиком земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации, а также стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в неразграниченной государственной собственности земли. Руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке их толкования и применения, проверив представленные истцом расчеты, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Довод ответчика о неподсудности дела арбитражному суду проверялся судами первой и апелляционной инстанций, был мотивированно отклонен. Использование в период до момента приобретения Донцовой С.А. статуса индивидуального предпринимателя нежилых зданий складов и цеха для целей, не связанных с осуществлением экономической деятельности, материалами дела не подтверждено; наличие у ответчика такого статуса на момент обращения комитета с настоящим иском в арбитражный суд, не опровергнуто. Подсудность спора, возникшего у комитета с иным лицом, о неправильном применении арбитражными судами норм права не свидетельствует.

Утверждение подателя жалобы о не принятом судом во внимание заявлении о применении срока исковой давности, следует признать несостоятельным. Поименованное в апелляционной и кассационной жалобах, ходатайство предпринимателя о применении срока исковой давности, в имеющихся в деле доказательствах отсутствует.

С учетом ссылки предпринимателя на подачу комитетом иска ко второму собственнику объектов в суд общей юрисдикции, и отсутствия обоснованных возражений против представленных истцом расчетов, в том числе в виде контррасчета неосновательного обогащения и процентов, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц ответчиком не раскрыта.

Документально подтвержденные сведения о том, что для размещения и эксплуатации в соответствии с их целевым назначением принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади, в деле отсутствуют. Возложенная судом на ответчика обязанность возмещения неосновательного обогащения обусловлена фактом использования не принадлежащего предпринимателю на определенном праве земельного участка, и не связана ни с формированием соответствующего участка, ни с распоряжением им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.09.2020 и апелляционного постановления от 08.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-20655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.С. Мазурова