Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-5274/21 по делу N А15-1531/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А15-1531/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А15-1531/2020, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950; далее - министерство) от 19.03.2020 N 78 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия. По мнению подателя жалобы, предприятие не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 7.2.1 договора подряда от 11.12.2019 N ГК-004/26009 подрядчик (ООО СМК "Жилье") несет ответственность за выполнение работ в строгом соответствии с требованиями строительных норм. На момент вынесения оспариваемого постановления все указанные в постановлении министерства недостатки устранены. Кроме того, предприятие не извещено о проведении внеплановой проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия представителя участвовать в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица. Министерство не установило событие административного правонарушения, так как протокол от 17.02.2020 не содержит указания на дату совершения вмененного предприятию правонарушения. В оспариваемом постановлении не мотивирован вывод о наличии виновности предприятия во вменяемом правонарушении.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.02.2020 N 02-145-УГСН министерство провело проверку предприятия, в ходе которой установило, что при строительстве объекта капитального строительства - "Общеобразовательная организация на 300 ученических мест", расположенного в с. Эндирей Хасавюртовского района (далее - спорный ОКС) допущены следующие нарушения: в нарушение пункта 6.14.13 Свода правил 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.01.2014 N 60/пр (далее - СП 14.13330), армирование кладки несущих стен выполнено не по проекту; в нарушение пункта 6.5.3 СП 14.13330 не выполнен антисейсмический шов между поверхностями перегородок стен и перекрытий; в нарушение пункта 6.5.6 СП 14.13330 не выполнены мероприятия по устройству железобетонного обрамления дверных проемов (перегородок).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.02.2020 N 000128.

По данному факту управление составило протокол от 19.02.2020 N 00019 и вынесло постановление от 19.03.2020 N 78 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление министерства в арбитражный суд.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Суды правильно исходили из того, что субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.5.3 СП 14.13330 для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок с учетом прогиба перекрытия в эксплуатационной стадии, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом.

Дверные проемы в кирпичных (каменных) перегородках на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов должны иметь железобетонное или металлическое обрамление (пункт 6.5.6 СП 14.13330).

Пунктом 6.14.13 СП 14.13330 установлено, что в сопряжениях стен в кладку должны укладываться арматурные сетки сечением продольной арматуры общей площадью не менее 1 см, длиной 1,5 м через 700 мм по высоте при расчетной сейсмичности 7 - 8 баллов и через 500 мм - при 9 баллах.

Участки стен и столбы над чердачным перекрытием высотой более 400 мм должны быть армированы или усилены монолитными железобетонными включениями, заанкереными в антисейсмический пояс. Стены по верху должны иметь обвязочный железобетонный пояс, связанный с вертикальными железобетонными сердечниками.

Суды указали, что из пункта 2.4 положительного заключения экспертизы проектной документации спорного ОКС от 25.04.2019 N 05-1-1-3-009707-2019 следует, что сейсмичность площадки (территории), на которой планируется строительство, по карте А ОСР-2015 сейсмического районирования с учетом сейсмогрунтовых условий принята равной 8 баллам.

В пункте 4.2.5 положительного заключения экспертизы определено, что между всеми корпусами ОКС предусмотрены антисейсмические швы. Дверные проемы в перегородках обрамлены железобетонными элементами.

Суды установили, что в нарушение пунктов 6.5.3, 6.5.6, 6.14.13 СП 14.13330 и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации армирование кладки несущих стен выполнено не по проекту, не выполнены антисейсмический шов между поверхностями перегородок стен и перекрытий и мероприятия по устройству железобетонного обрамления дверных проемов (перегородок).

Документально выводы судов предприятие не опровергло.

Суды правомерно отклонили доводы предприятия о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, указав, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 N 2247-р предприятие определено единственным исполнителем осуществляемых для нужд Республики Дагестан закупок работ по строительству объектов капитального строительства для образовательных организаций в рамках реализации национального проекта "Демография" и государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", а также работ по архитектурно-строительному проектированию и строительства объекта "Расширение и реконструкция (II очередь) канализации в г. Махачкале".

Согласно государственному контракту от 28.10.2019 N ГК-004, заключенному между ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и предприятием, предприятие приняло на себя обязательства генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная организация на 300 ученических мест блок-пристройка к МКОУ "Эндирейская СОШ N 2" в с. Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан".

Кроме того, как следует из пункта 6.1.3 договора подряда от 11.12.2019 N ГК004/2609, заключенного с ООО СМК "Жилье" (подрядчик), в обязанности генподрядчика (предприятия) входит контроль за выполнением работ на объекте строительства. Согласно пункту 6.3.1 договора подряда от 11.12.2019 N ГК004/2609 генподрядчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в Российской Федерации нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомлению от 19.02.2020 N 02-184-2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.02.2020.

Определением от 28.02.2020 N 11.02-34/69 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 18.03.2020.

Суды указали, что о времени и месте принятия оспариваемого постановления предприятие извещено определением от 28.02.2020 N 11.02-34/69, которое предприятие получило 06.03.2020, что подтверждено Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36701543017283. Данные обстоятельства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако суды не учли, что определением от 28.02.2020 N 11.02-34/69 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 18.03.2020, при этом оспариваемое постановление вынесено 19.03.2020 в отсутствие законного представителя предприятия, не уведомленного о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 19.03.2020. Доказательства извещения предприятия о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 19.03.2020, а не 18.03.2020, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены и доказательства направления предприятию телеграмм, почтовых уведомлений, иных доказательств наличия у предприятия сведений о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 19.03.2020.

Кроме того, как указано в постановлении от 19.03.2020 N 78, предприятие извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уведомлением от 19.02.2020 N 02-184-2020. Однако уведомлением от 19.02.2020 N 02-184-2020 предприятие извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 25.02.2020, а не на 19.03.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.03.2020 у министерства отсутствовали доказательства извещения предприятия о времени, месте и дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку нарушение министерством при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления министерства, решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, заявление предприятия - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 211, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А15-1531/2020 отменить.

Постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 19.03.2020 N 78 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо