Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5004/21 по делу N А18-322/2019

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А18-322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ингушского регионального филиала, Аушева Вахи Тархановича, финансового управляющего Аушева Вахи Тархановича - Вершинина Андрея Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Аушева Вахи Тархановича - Вершинина Андрея Валерьевича и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А18-322/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аушева Вахи Тархановича (далее - должник, Аушев В.Т.) финансовый управляющий должника Вершинин Андрей Валерьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО "Сбербанк" (далее - банк), в рамках исполнительного производства от 12.03.2018 N 1791/18/06019-ИП, возбужденного в отношении должника; применении последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности на банк возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 06:05:0400001:571, нежилое здание, площадью 308 кв. м, кадастровый номер 06:05:0400001:698, нежилое здание, площадью 193,8 кв. м, кадастровый номер 06:05:0400001:699, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Альтиевский административный округ, ул. Хвойная, 37 а (далее - недвижимое имущество).

Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды неверно определили период совершения оспариваемой сделки по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом (19.03.2019), соответственно оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат применению положения абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает, что суды не учли представленные им доказательства, о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств на дату совершения оспариваемой сделки; банк, действуя в должной степени разумности и осмотрительности не мог не знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, имущества, имеющегося у должника недостаточно для полного погашения имеющихся у него обязательств и для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем банк получил удовлетворение больше, чем мог бы получить при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с учетом специальных положений статьи 213.27 Закона о банкротстве; спорная сделка является недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку причинен имущественный вред кредиторам должника.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами нормы материального права, подлежащей применению; неверное определение периода совершения оспариваемой сделки по отношению к дате подачи заявления о признании должника банкротом. Считает, что суды не учли наличие в отношении должника возбужденных исполнительных производств на дату совершения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Сбербанк" возразило относительно приведенных в них доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.03.2019 заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о признании Аушева В.Т. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.04.2019 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение от 23.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

Решением от 19.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вершинин А.В.

7 августа 2012 года между банком и ООО "Гарант-Вест-1" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 351200027, в обеспечение которого должником в залог банку предоставлено недвижимое имущество.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19.11.2014 по делу N 2-3575/2014 утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками, в том числе ООО "Гарант-Вест-1" и должником, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Сумма кредитных обязательств составила 11 640 407 рублей 89 копеек, в том числе 10 млн рублей - основного долга, 899 892 рубля 91 копейка - долга по просроченным процентам, 680 514 рублей 98 копеек - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 60 тыс. рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Залог имущества и поручительства, принятые в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 07.08.2012 N 351200027, сохраняются в полном объеме с учетом условий, предусмотренных мировым соглашением.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, банком получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которые направлены в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа от 12.03.2015 серии ФС N 000761346 по делу N 2-3375/2014 возбуждено исполнительное производство от 12.03.2018 N 1791/18/06019-ИП в отношении должника, в рамках которого обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка по договору ипотеки от 07.08.2012 N 351200027/1.

Заложенное имущество должника передано на торги с установлением первоначальной продажной стоимости 10 046 760 рублей. Первые и повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия в рамках исполнительного производства от 12.03.2018 N 1791/18/06019-ИП вынесено постановление о передаче взыскателю - банку нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Стоимость нереализованного имущества, переданного взыскателю, составила 7 535 070 рублей.

26 декабря 2018 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за банком.

2 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что спорная сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора (банка) перед другими кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2, 61.3, 61.8, 138 и 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5).

Оспариваемая сделка, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, исходя из акта передачи имущества банку, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что финансовый управляющий не представил доказательств осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об аффилированности сторон сделки.

При этом, сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов), не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии.

Обстоятельств неравноценности встречного представления, в отсутствие доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене не установлено.

Суды отметили, что сумма, за которую банк принял имущество, значительно меньше кредитных обязательств должника.

Поскольку такое действие было осуществлено при соблюдении процедур, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (организация судебным приставом-исполнителем торгов, оформление им соответствующих постановлений), оснований полагать, что оспариваемая сделка была заключена с какой-либо противоправной целью, не имеется.

Рассматривая требования финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной пришел к выводу, что оспариваемая сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований банка, а также к тому, что банку как отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80% стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными установленными судом кредиторами (АО "Россельхозбанк") вправе был претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника, а также оставшихся 10 процентов стоимости недвижимого имущества (которые обычно направляются на расчеты с кредиторами первой и второй очереди).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, доказательств того, что у должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями банка, материалы дела не содержат.

Как отметил апелляционный суд, в данном случае ПАО "Сбербанк России" действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника, а в случае, если бы банк как взыскатель отказался от оставления за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, то он утратил бы право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В данном случае доказательств, что оспариваемой сделкой прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не представлено, как и не представлено доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание недоказанность управляющим осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки, наличие у должника иного имущества, отсутствие доказательств его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно указали на отсутствие признаков предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера.

Учитывая, что финансовый управляющий оплатил государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей, 3 тыс. рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А18-322/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Аушеву В.Т. из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко