Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-8430/17 по делу N А63-13175/2016

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А63-13175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450) - Ескиной Ю.И. (доверенность от 03.06.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613), ответчиков: государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор", Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьего лица - публичного акционерного общества "Газпром", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А63-13175/2016, установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова (далее - предприятие), Министерству имущественных отношений Ставропольского края с требованием обязать снести за свой счет здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода пос. Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт N 3), расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, произведена замена предприятия в порядке процессуального правопреемства на ГБУ СК "Стававтодор" (далее - учреждение), в связи с реорганизацией.

Не согласившись с указанными судебными актами Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 28.04.2017 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы министерства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение апелляционного суда от 21.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что решение суда от 28.04.2017 затрагивает его права и интересы, поскольку министерство является учредителем предприятия и выполняет полномочия собственника имущества предприятия. Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу министерству без законных оснований. Заявитель не мог знать об обстоятельствах данного спора.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 28.04.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 28.05.2017. Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 30.11.2020, то есть по истечении более 3-х лет после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной статьи лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не обосновал невозможность своевременного получения необходимой информации и документов по данному делу. Уважительных причин, не позволивших заявителю узнать об обстоятельствах данного спора ранее ноября 2020 года, в ходатайстве не приведено.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что обжалуемым решением от 28.04.2017 установлено, что спорные здания и сооружения являются собственностью Ставропольского края и закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Доказательства принадлежности спорных зданий и сооружений на праве собственности министерство не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов общества не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 21.12.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А63-13175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников