Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-3587/21 по делу N А32-8550/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А32-8550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090), ответчика - акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ОГРН 1022303274674, ИНН 2322001997), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А32-8550/2020, установил следующее.

ООО "Транспортные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ответчик, порт) о взыскании 13 079 рублей 45 копеек убытков.

Решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ОАО "РЖД", проводившее ремонт вагона N 56429756, в своем письме пояснило, что в сентябре 2018 года на ПТО Туапсе забракован в текущий отцепочный ремонт вагон N 56429756 по следующим кодам неисправности: код 916 - повреждение на путях организаций - клиентов, код 531 - повреждение обшивки кузова и код 219 - завышение/занижение более нормы фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки. При этом акт общей формы ГУ-23 и акт формы ВУ-25, удостоверяющие факт повреждения вагона (обрыв скобы лесной стойки), составляются в произвольной форме и в них указываются параметры состояния деталей, узлов и их количество, количество поврежденных деталей и перечень повреждений вагона. В уведомлении формы ВУ-23-М - документе, удостоверяющем технически неисправное состояние вагона, а также в расчетно-дефектной ведомости указываются коды и наименования неисправностей из отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", устранение которых должно производиться при текущем отцепочном ремонте на специализированных путях, и наименования основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте на основании "Перечня неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте". "Обрыв скобы лесной стойки" - термин, не имеющий кода неисправности. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что работы по ремонту повреждений обшивки кузова не включают в себя устранение обрыва скобы лесной стойки. Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства подтверждают как факт выполнения ремонта и несение истцом убытков по его оплате, так и причинно-следственную связь между выполненным текущим отцепочным ремонтом и повреждениями вагона N 56429756, возникшими в результате действий (бездействия) порта. Податель жалобы также ссылается на ошибочность вывода судов от отказе арендных платежей, понесенных им в отсутствие возможности использования поврежденного вагона. Поскольку истец оплатил текущий отцепочный ремонт вагона в полном объеме (с учетом контрольно-регламентных работ), что подтверждается материалами дела, и уплатил арендные платежи, то его требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора субаренды от 30.05.2018 N БР-001-2018-А использует вагон N 56429756 (далее - вагон) для осуществления собственных коммерческих нужд.

В период эксплуатации вагона на подъездном пути 04.09.2018 порт повредил указанный вагон; об этом ОАО "Российские железные дороги" и порт составили акты общей формы от 04.08.2018 ГУ-23 N 28965 и от 04.09.2018 ВУ-25 N 2210 о повреждении вагона.

Согласно названным актам зафиксировано повреждение скобы лесной стойки в количестве 2 шт.

Истец за счет собственных средств силами привлеченной организации - ООО "ТрансГруз" (агентский договор от 01.12.2009 N 3-ТГ) выполнил текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона, что подтверждается актом от 08.09.2018 N 09/13/56429756 на сумму 6829 рублей 45 копеек. В период нахождения вагона в ремонте истец платил арендную плату за пользование вагоном N 56429756.

Считая понесенные расходы убытками, вызванными неправомерными действиями порта, истенц заявил требование об их компенсации.

Неоплата портом понесенных обществом убытков послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 404, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды проверили расчеты стоимости ремонта поврежденного вагона, составленные на основании актов общей формы, актов о повреждении вагона, дефектных ведомостей, и установили, что истец не представил доказательств осуществления ремонта в соответствии актами общей формы и актами о повреждении вагона. Перечень выполненных работ приведен в расчетно-дефектной ведомости от 08.09.2018 на ТР2 грузового вагона N 56429756. При этом перечень устраненных текущим отцепочным ремонтом повреждений, перечисленный в расчетно-дефектной ведомости от 08.09.2018, не содержит информации об устранении повреждений, указанных в акте от 04.09.2018 N 2210 о повреждении вагона и акте общей формы от 04.09.2018 N 28965, согласно которым ответчиком повреждены две скобы лесной стойки.

Согласно пункту 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Поскольку расходы на выполнение текущего отцепочного ремонта не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагона N 56429756, они не возмещаются за счет порта по правилам статей 15, 1064 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно указал со ссылкой на пункт 2 статьи 616 Кодекса на обязанность истца поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию, в данном случае эта обязанность обусловлена и целями безопасности движения по железнодорожным путям. Иное в договоре субаренды не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска в части расходов по оплате арендных платежей, суды правильно указали, что договорами аренды подвижного состава предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно. Цена аренды установлена в конкретном размере и не изменялась в зависимости от обстоятельств, связанных с причинением вреда вагонам. Следовательно, независимо от наличия или отсутствия виновных действий ответчика истец должен был внести арендную плату и данные расходы не находятся в причинной связи с действиями порта. Договор субаренды не предусматривает права истца на пересмотр размера арендной платы при наличии обстоятельств, препятствующих использованию вагонов не по вине арендодателя.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А32-8550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков