Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5206/21 по делу N А63-12846/2019

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А63-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севкавстрой"" (ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453) - Савченко Валентина Александровича - Якубиной Е.В. (доверенность от 30.04.2021), от Данилова Романа Владимировна - Ландика И.С. (доверенность от 15.12.2020), от ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтиной С.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Данилова Романа Владимировна на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года (судьи Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-12846/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Севкавстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с требованием обязать руководителя должника Данилова Р.В. передать конкурсному управляющему транспортные средства, а также правоустанавливающие документы на них, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 марта 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. На Данилова Р.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему транспортные средства и правоустанавливающие документы на них.

В кассационной жалобе Данилова Р.В. просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание экспертные заключения, из которых следует, что транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта превышает вероятную рыночную стоимость транспортных средств в технически исправном состоянии. Счета на оплату подтверждают необходимость проведения ремонтных работ в отношении транспортных средств на момент их отчуждения. Суды не оценили акты о списании групп объектов основных средств, согласно которым транспортные средства списаны по причине непригодности к дальнейшей эксплуатации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредиторы ЗАО ФСК "Гарант" и ФГБОУВО "Ставропольский государственный аграрный университет" просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Данилова Р.В. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора. Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО ФСК "Гарант" просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.09.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); решением суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.

В ходе осуществления полномочий конкурсный управляющий установил, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: КС-55717А, VIN XVN 55717A41000045 2004 года выпуска с регистрационным знаком Т821ВМ26; МАН ТГС 33.440 6х4 ВВS, VIN WMA26WZZ0CM602635 2012 года выпуска с регистрационным знаком А835СА126; ВИЛТОН НВ-3, VIN SUDNW000000029718 2012 года выпуска с регистрационным знаком СВ622126; КАМАЗ 55102, VIN XTC0605320C0R2070701 1995 года выпуска с регистрационным знаком Л59ЕХ26; КАМАЗ 5320, номер двигателя 142969 1978 года выпуска с регистрационным знаком С634МХ26; КАМАЗ 5410, VIN XTC541000S2080084 1995 года выпуска с регистрационным знаком В022РК26; МАЗ 5337, номер двигателя 31428 1991 года выпуска с регистрационным знаком С527РН26; СЗАП9517, VIN X1W95170070000255 2007 года выпуска с регистрационным знаком СА948326; СЗАП9517, VIN X1W95170070000257 2007 года выпуска с регистрационным знаком СА948226; КАМАЗ 65115, номер двигателя 8325471 1991 года выпуска с регистрационным знаком Т600ХТ26; КАМАЗ 65115, номер двигателя XW117401308325497 1983 года выпуска с регистрационным знаком (Т057ХХ26) О900ХК26; КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115C22179362, 2002 года выпуска с регистрационным знаком С152УР26; УРАЛ 5557, VIN XIP555700S0053068 1995 года выпуска с регистрационным знаком С485ЕЕ26; 69360А, VIN X4869360Ф30071308 2003 года выпуска с регистрационным знаком У159РУ26; 99393 VIN XWL993930D0000473 2013 года выпуска с регистрационным знаком СВ500026; MAN CIFA K48-XRZ-PA1506/909, VIN WMA39WZZ5DM626698 2013 года выпуска с регистрационным знаком О637ХВ26.

С 22.12.2011 по 26.03.2018 и с 27.09.2019 по 19.03.2020 руководителем и участником (с 18.12.2008 по 18.01.2018) с долей уставного капитала 2,4% должника являлся Данилов Р.В.

Конкурсный управляющий в адрес Данилова Р.В. 23.03.2020 направил письмо с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с неисполнением требований конкурсного управляющего, определением суда от 19.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Данилова Р.В. документации должника.

Данилов Р.В. 02.07.2020 направил конкурному управляющему сообщение о предоставлении времени для подготовки запрашиваемых документов.

По акту акт приема-передачи от 31.08.2020 бухгалтерская и иная документации должника передана конкурсному управляющему частично (в том числе две печати).

Однако транспортные средства, с заявлением об истребовании которых обратился конкурсный управляющий, Данилов Р.В. конкурсному управляющему не передал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суды установили, что транспортные средства, с заявлением об истребовании которых обратился конкурсный управляющий, Данилов Р.В. конкурсному управляющему не передал; Данилов Р.В. не представил сведения о том, что у него отсутствуют документы либо имущество должника за исключением тех, которые переданы по акту приема-передачи.

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность должника, Данилов Р.В. должен был обеспечить сохранность и надлежащую передачу конкурсному управляющему всей документации должника, поскольку за хранение и ведение бухгалтерского учета и отчетности в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, ответственен единоличный исполнительный орган.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запрос суда актуальным собственником спорных транспортных средств является должник.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что руководитель должника не исполнил обязательства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, транспортные средства и правоустанавливающие документы на них конкурсному управляющему не передал, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал дополнительные пояснения, в которых Данилов Р.В. ссылается на акты о списании истребуемой техники, экспертное заключение и справку о рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что акты списания транспортных средств, в отсутствие доказательств уничтожения транспортных средств, не могут, является доказательствам отсутствия транспортных средств в натуре.

Представленные Даниловым Р.В. акты о списании групп объектов основных средств и акты о списании автотранспортных средств не позволяют достоверно установить факт утилизации (уничтожения) транспортных средств. Данилов Р.В. не представил регистрационные документы, инвентарные карточки учета объектов, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы в отношении спорных транспортных средств, а также свидетельство (акт) об утилизации. Списание истребуемых транспортных средств не подтверждено бухгалтерской отчетностью должника; Данилов Р.В. не раскрыл дальнейшую судьбу списанных транспортных средств.

Из представленных Даниловым Р.В. документов, неизвестно, кто являлся лицом, ответственным за хранение техники, где находится техника, либо оставшаяся часть техники (металлолом, запчасти и другие материалы, оставшиеся в результате списания), отражены ли в бухгалтерском учете данные действия, оформлялся ли приходный ордер, после списания истребуемой техники и передачи на хранение, происходило ли уничтожение транспортных средств и каким образом.

Информацию о местонахождении двигателей транспортных средств и их государственных регистрационных знаков Данилов Р.В. не представил.

Заключения эксперта о техническом состоянии транспортных средств не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Из экспертных заключений следует, что осмотр объектов исследования экспертом не проводился. Однако причины, по которым эксперт не смог провести осмотр транспортных средств в целях установления существенных обстоятельств для проведения исследования, в заключениях отсутствуют.

Представленные заключения не могут являться доказательством утраты права собственности на истребуемые объекты.

Суд апелляционной инстанции критически оценил справку о рыночной стоимости от 18.10.2019 N РС 023/2021, поскольку установить достоверность проведенных оценщиком расчетов не представляется возможным. Сведения о проведении осмотра транспортного средства в указанной справке отсутствуют, достоверность указанных в счетах сведений экспертом не установлено, сведения о стоимости восстановительных работ в иных организациях не запрошены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Довод представителя Данилова Р.В. о неизвещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд извещал Данилова Р.В. о судебных заседаниях по адресу, указанному в адресной справке (т.1, л. д. 28). Уведомления, направленные по месту регистрации Данилова Р.В., возвращены в суд за истечением срока хранения (т.1, л. д. 31, 94).

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А63-12846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека