г. Краснодар |
|
07 апреля 2022 г. |
Дело N А63-12846/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севкавстрой"" (ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453) - Савченко В.А. - Яковенко Е.В, (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие Трухина Михаила Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Севкавстрой"" Савченко В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А63-12846/2019, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Севкавстрой"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенных должником и Трухиным М.В. договоров купли-продажи транспортных средств от 11.01.2018 N 1-11/01/18, 5-11/01/18, 7-11/01/18, 8-11/01/18, 9-11/01/18, 10-11/01/18, от 21.06.2019 N 13-14/06/19 и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей: от 11.01.2018 N 1-11/01/18 КАМАЗ 65115 С, 2003 года выпуска, VIN X1F65115C30000980, регистрационный знак Т431АК26; от 11.01.2018 N 2-11/01/18 КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак Т049XX26; от 11.01.2018 N 5-11/01/18 КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN XTC532000N2012537, регистрационный знак С268СС26; от 11.01.2018 N 7-11/01/18 МАЗ-5337 КС-2563, 1991 года выпуска, VIN ХТМ53370000009790, регистрационный знак С527РН26; от 11.01.2018 N 8-11/01/18 машины бурильной шнековой модели МБШ-818 48104 (48104-0000010-10), 2007 года выпуска, VIN Х0848104070000007, регистрационный знак Т096СЕ26Э; от 11.01.2018 N 9-11/01/18 УАЗ-3909, 2004 года выпуска, VIN ХТТ 39090040483810, регистрационный знак Т678AM26; от 11.01.2018 N 10-11/01/18 вахтовой автопередвижной микроавтобус модели АПВУ-01, 1995 года выпуска, VIN ХТТ-330000S0312787, регистрационный знак С763НО26; от 21.06.2019 N 13-14/06/19 КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак Т049XX26; суд обязал ответчика возвратить должнику КАМАЗ 65115 С, VIM X1F65115C30000980; КАМАЗ 65115, VIN отсутствует, МАЗ-5337 КС2563, VIN ХТМ53370000009790, машину бурильную шнековую МБШ-818 48104 (48104-0000010-10), VIN Х0848104070000007, УАЗ-3909, VIN ХТТ 39090040483810, вахтовый автопередвижной микроавтобус модели АПВУ 01, VIN XTT-330000S0312787.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2021 судебные акты отменены в части признания недействительными договоров купли-продажи: от 11.01.2018 N 2-11/01/18 самосвала КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, регистрационный знак Т049XX26; от 11.01.2018 N 5-11/01/18 самосвала КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, регистрационный знак С268СС26; от 11.01.2018 N 7-11/01/18 автомобиля МАЗ-5337 КС-2563, 1991 года выпуска, регистрационный знак С527РН26; от 11.01.2018 N 10-11/01/18 автомобиля АПВУ-01, 1995 года выпуска, регистрационный знак С763НО; от 21.06.2019N 13-14/06/19 самосвала КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, регистрационный знак Т049XX26, и применения последствий недействительности сделок; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено установить, на основании какой сделки отчужден ответчику автомобиль с регистрационным знаком Т049XX26, отчуждались ли должником ответчику автомобили с регистрационными знаками С268СС26, С527РН26, С763НО26, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При новом рассмотрении управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными заключённые должником и Трухиным М.В. договоры купли-продажи транспортных средств: от 11.01.2018 N 7-11/01/18 (автомобиль с регистрационным знаком С527РН26), от 11.01.2018 N 10-11/01/18 (автомобиль с регистрационным знаком С763НО26), от 21.06.2019 N 13-14/06/19 (автомобиль с регистрационным знаком Т049ХХ26), и применить последствия их недействительности.
Определением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалов дела, передачу спорных транспортных средств должником Трухину М.В. в отсутствие встречного предоставления, наличие оснований для признания сделок недействительными.
В отзыве Трухин М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, определением от 23.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 11.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Управляющий, ссылаясь на то, что должник на основании оспариваемых договоров произвел отчуждение транспортных средств Трухину М.В. в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением об оспаривании названных сделок и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Управляющий оспаривает договор купли-продажи от 11.01.2018 N 7-11/01/18, согласно которому должник (продавец) передает Трухину М.В. (покупатель) автомобиль с регистрационным знаком С527РН26, и договор купли-продажи от 11.01.2018 N 10-11/01/18, согласно которому должник (продавец) передает Трухину M.B. (покупатель) автомобиль с регистрационным знаком С763НО26.
При новом рассмотрении дела суды установили, что названные договоры сторонами расторгнуты соглашениями от 20.01.2018. Согласно представленным в материалы дела сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю автомобили с регистрационными знаками С527РН26 и С763НО зарегистрированы за должником. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий обращался к руководителю должника с требованием о передаче автомобилей и не мог их истребовать в связи с нахождением транспортных средств у ответчика, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемые договоры расторгнуты должником и ответчиком, автомобили зарегистрированы за должником, доказательства наличия данных автомобилей у ответчика не представлены, пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания договоров купли-продажи от 11.01.2018 N 7-11/01/18 и N 10-11/01/18 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении требований. Выводы судов в этой части соответствуют материалам дела, основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При направлении дела на новое рассмотрение в части оспаривания сделок в отношении автомобиля с регистрационным знаком Т049ХХ26 суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи от 11.01.2018 и 21.06.2019, предметом которых являлся один и тот же автомобиль, регистрационный знак Т049ХХ26, не установив, на основании какой сделки произошло отчуждение транспортного средства. Указанные противоречия в доказательствах в части сделки, на основании которой отчужден этот автомобиль (договор от 11.01.2018 или договор от 21.06.2019) апелляционным судом не устранены.
Управляющий представил в материалы дела договор от 11.01.2018, согласно которому должник (продавец) передает Трухину М.В. (покупатель) автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком Т049ХХ26 по цене 15 тыс. рублей, акт приема-передачи от 11.01.2018; договор от 21.06.2019 купли-продажи этого же автомобиля по цене 15 тыс. рублей, акт приема-передачи от 21.06.2019. При новом рассмотрении дела управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2019 N 13-14/06/19, указав, что регистрация автомобиля за Трухиным М.В. произведена на основании данного договора.
В части отказа в признании недействительным договора от 21.06.2019 N 13-14/06/19 суды, указав на расторжение сделки, не приняли во внимание, что в отношении данного договора соглашение о его расторжении отсутствует.
По имеющимся в материалах дела данным ГУ МВД России по Ставропольскому краю автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Кроме того, в своих пояснениях, как при первоначальном рассмотрении спора, так и при новом рассмотрении, ответчик не приводил доводы о расторжении указанного договора либо о том, что транспортное средство ему должник не передал.
Относимые и допустимые доказательства в подтверждение довода о том, что указанный автомобиль имел недостатки, существенно влияющие на его цену, ответчик в материалы дела не представил. Как договор и акт от 11.01.2018, так и договор и акт от 21.06.2019, не содержат сведений о недостатках транспортного средства, напротив указано о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком ремонта автомобиля и стоимость такого ремонта, в материалах дела отсутствуют. Представленное экспертное заключение не является доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик производил ремонт автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 договора от 21.06.2019 покупатель производит оплату стоимости автомобиля в кассу или путем перечисления на расчетный счет должника. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт уплаты должнику указанной в договоре суммы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Согласно имеющейся в материалах настоящего дела в электронном виде выписке из ЕГРЮЛ, Трухин М.В. являлся участником должника с 18.01.2018.
Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречного предоставлении при наличии у должника, который перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, признаков неплатежеспособности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для квалификации оспариваемой сделки, как направленной на причинение вреда кредиторам, и признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания договора от 21.06.2019 недействительным сделан с неправильным применением норм материального права и противоречит материалам дела, поэтому судебные акты надлежит отменить в части. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи, поэтому суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным договора от 21.06.2019 N 13-14/06/19 и применении последствий недействительности в виде обязания Трухина М.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, принимая во внимание отсутствие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции доводов и доказательства, свидетельствующих об отчуждении автомобиля Трухиным М.В. иному лицу, и с учетом поступивших в суд кассационной инстанции от ГУ МВД России по Ставропольскому краю актуальных сведений относительно регистрации автомобиля за Трухиным М.В.
Управляющим при подаче кассационной жалобы уплачено 3 тыс. рублей пошлины. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано. С учетом изложенного с ответчика в пользу должника надлежит взыскать 1 тыс. рублей расходов по уплате пошлины.
Суды указали, что обществом предъявлено два самостоятельных требований неимущественного характера:
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А63-12846/2019 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2019 N 13-14/06/19 транспортного средства КАМАЗ 65115 самосвал, 1988 год выпуска, номер двигателя W117401308325433, номер шасси 65115N82343154, номер кузова 2107767. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2019 N 13-14/06/19 применить последствия недействительности сделки в виде обязания Трухина Михаила Владимировича (09.07.1984 г.р., ИНН 261019166750) возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Севкавстрой"" (ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453) транспортное средство КАМАЗ 65115 самосвал, 1988 год выпуска, номер двигателя W117401308325433, номер шасси 65115N82343154, номер кузова 2107767.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Трухина Михаила Владимировича (09.07.1984 г.р., ИНН 261019166750) в пользу ООО "Строительная компания "Севкавстрой"" (ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453) 1000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
М.Г. Калашникова |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Управляющим при подаче кассационной жалобы уплачено 3 тыс. рублей пошлины. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано. С учетом изложенного с ответчика в пользу должника надлежит взыскать 1 тыс. рублей расходов по уплате пошлины.
...
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А63-12846/2019 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2019 N 13-14/06/19 транспортного средства КАМАЗ 65115 самосвал, 1988 год выпуска, номер двигателя W117401308325433, номер шасси 65115N82343154, номер кузова 2107767. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2019 N 13-14/06/19 применить последствия недействительности сделки в виде обязания Трухина Михаила Владимировича (09.07.1984 г.р., ИНН 261019166750) возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Севкавстрой"" (ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453) транспортное средство КАМАЗ 65115 самосвал, 1988 год выпуска, номер двигателя W117401308325433, номер шасси 65115N82343154, номер кузова 2107767."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф08-607/22 по делу N А63-12846/2019
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14451/2022
07.11.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4842/20
03.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4560/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3244/2022
15.04.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4842/20
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-607/2022
05.03.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4842/20
11.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4842/20
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-316/2022
27.01.2022 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-12846/19
02.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4842/20
23.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4842/20
24.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9540/2021
30.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4842/20
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5206/2021
16.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4842/20
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2618/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1931/2021
30.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1937/2021
23.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4842/20
18.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4842/20
30.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4842/20
11.03.2020 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-12846/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-12846/19
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-12846/19