Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5066/21 по делу N А53-26330/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А53-26330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В., Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Яровенко А.А. (доверенность от 10.12.2020), от ответчика - Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (ИНН 6164000811, ОГРН 1026100014588) - Чигринова Д.Ю. (доверенность от 16.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-26330/2020, установил следующее.

ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (далее - организация) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 102 787 рублей 44 копеек за период с 17.08.2017 по 01.09.2017.

Решением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что акты снятия показаний утрачены обществом в результате силового перехода арендуемого обществом здания к иному лицу, однако общество располагает показаниями прибора учета воды ответчика по состоянию на 17.08.2017 (отображены в расшифровке к счету-фактуре от 31.08.2017). Указанные показания переданы истцу ответчиком, не оспариваются и не опровергнуты. Также истцом представлены показания прибора учета воды ответчика на 01.09.2017 (подтверждены справкой нового гарантирующего поставщика - МУП г. Сочи "Водоканал" от 20.08.2019). Счет-фактура от 31.08.2017, выставленный на основании показаний прибора учета на 17.08.2017, ответчиком оплачен без возражений. При таких обстоятельствах отсутствие актов не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потребленных услуг. Все счета-фактуры, выставляемые истцом в конце месяца, отражают объемы потребления за вторую половину предыдущего и первую половину текущего месяца. В рамках иных дел с другими ответчиками суды принимали аналогичные доводы истца.

В отзыве на кассационную жалобу организация отклонила приведенные обществом доводы.

В судебном заседании представители общества и организации поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обществом и организацией заключен договор 01.04.2007 N 484 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество производит отпуск питьевой воды на объекты организации (абонента) согласно приложению N 1 и субабонентов (при их наличии) из городского водопровода через присоединенные сети абонента в количестве 4935 м3 в год с разбивкой по кварталам, а также прием сточных вод от абонента и его субабонентов в количестве 4935 м3 в год с разбивкой по кварталам в городскую канализацию с концентрацией загрязняющих веществ, в пределах допустимых концентраций, в соответствии с приложением N 2.

Согласно пункту 1.2 договора абонент своевременно производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также производит дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций в соответствии с законодательством и условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора фактическое количество отпущенной организацией ВКХ абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

Указанный договор действовал до 01.09.2017, после чего организация получала воду и услуги водоотведения от иного гарантирующего поставщика - МУП г. Сочи "Водоканал".

Суды установили, что согласно акту об оказанных услугах и счету-фактуре от 31.08.2017 N 246556 в августе 2017 года обществом на объект организации "детский оздоровительный лагерь "Салют"" поставлено 3901 куб. м воды и оказаны услуги по водоотведению в том же объеме на сумму 286 409 рублей 86 копеек. Указанная сумма организацией оплачена.

Доводы общества о том, что названные документы подтверждают объем водопотребления и водоотведения по состоянию на 17.08.2017, оплата за ресурс, потребленный во второй половине августа 2017 года, организацией не произведена, судами отклонены как недоказанные.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 3.4 заключенного сторонами договора и верно распределив бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно исходили из отсутствия надлежащего и достоверного документа, подтверждающего заявленный в иске объем потребления по состоянию на конец августа 2017 года, отметив, что счета-фактуры от 31.08.2017 и от 01.10.2018, расшифровки к ним и справка МУП г. Сочи "Водоканал" от 30.12.2019 такими доказательствами не являются.

Предусмотренные пунктом 3.4 договора акты снятия показаний истцом не представлены. Неблагоприятные последствия утраты истцом таких актов не могут быть возложены на ответчика.

Суды правомерно приняли во внимание, что в выставленном истцом счете-фактуре от 31.08.2017 период оказания услуг отражен как август 2017, а не как часть соответствующего месяца. Подписанный в двустороннем порядке по итогам месяца акт от 31.08.2017 также не содержит сведений о том, что отраженный в нем объем водопотребления и водоотведения определен по состоянию на 17.08.2017.

Представленные истцом расшифровки носят односторонний характер и надлежащими доказательствами (актами снятия показаний) в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы истец не доказал, что сведения об объеме потребления по состоянию на 17.08.2017 предоставлены ему ответчиком. Ответчик названное обстоятельство оспаривал, утверждая, что в акте и счете-фактуре от 31.08.2017 отражены объемы водопотребления и водоотведения по состоянию на 31.08.2017.

Справка МУП г. Сочи "Водоканал", как верно отметили суды, также не является надлежащим доказательством потребления ответчиком ресурса в заявленном истцом объеме в период с 17 по 31 августа 2017 года.

Судами правомерно обращено внимание на то, что корректировка расчета произведена истцом в октябре 2018 года (счет-фактура от 01.10.2018 N 67791303), то есть за рамками всех разумных сроков и после того, как организация уже утратила право собственности на объекты недвижимости, подлежащие водоснабжению на территории г. Сочи. Утрата возможности представить надлежащие доказательства не освобождает истца от исполнения бремени доказывания по делу.

Поскольку в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало заявленных доводов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка общества на судебные акты по иным делам не принимается кассационным судом, поскольку споры в каждом случае разрешены с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из позиции ответчиков и представленных сторонами доказательств. Произведенное судами в рамках иных дел в отношении других абонентов взыскание не может освобождать общество от необходимости доказывания доводов иска в настоящем деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-26330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу