Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-5181/21 по делу N А32-2379/2019

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А32-2379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Ланового Анатолия Степановича - Киселева В.Ю. (доверенность от 20.11.2019), ответчика - Макаревича Олега Александровича, его представителей Галагина М.В. (доверенность от 21.05.2019) и Полякова А.В. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский", акционерного общества "Регистратор КРЦ", Купцова Сергея Юрьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А32-2379/2019, установил следующее.

Лановой А.С. обратился в арбитражный уд с исковым заявлением к Макаревичу О.А. со следующими требованиями:

- возложить на Макаревича О.А. обязанность возвратить акции обыкновенные именные ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество) в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р, путем их списания с лицевого счета Макаревича О.А. в депозитарии АО "Регистратор КРЦ" (далее - регистратор), и зачисления их на лицевой счет Ланового А.С.;

- возложить на регистратора обязанность списать с лицевого счета Макаревича О.А. акции общества в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р и зачислить их на лицевой счет Ланового А.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, регистратор и Купцов С.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, решение от 20.12.2019 и постановление от 20.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что применяя к требованиям истца срок исковой давности, суды не установили, когда и на каких основаниях произошло списание с лицевого счета истца акций общества на счет ответчика, и с какого момента истец мог и должен был узнать об этих обстоятельствах.

При новом рассмотрении решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Макаревича О.А. возвратить Лановому А.С. обыкновенные именные акции общества в количестве 2 501 365 штук, номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, путем списания их с лицевого счета Макаревича О.А. и зачисления на лицевой счет Ланового А.С. В удовлетворении требований к регистратору отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Макаревич О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что суды не установили дату начала течения срока исковой давности, несмотря на то, что суд кассационной инстанции указал на необходимость повторно оценить доводы сторон относительно обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности. Суды проигнорировали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 322/13. Суды не установили обстоятельства возникновения прав на иск у Ланового А.С. Истец, будучи мажоритарным акционером общества должен был узнать об утрате акций ввиду необоснованного их списания при разумном и добросовестном осуществлении прав акционера. Суды не дали оценку ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности, которым он фактически признает пропуск срока исковой давности. Суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2010 по делу N А73-8101/2010 принято к производству заявление Ланового А.С. о признании его несостоятельным банкротом, а решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2011 истец признан несостоятельным банкротом. Открыто конкурсное производство. Факт отсутствия у Ланового А.С. имущества в виде акций установлен в рамках рассмотрения дела N А73-8101/2010. Свои права на акции истец не заявлял в ходе своего банкротства. Выводы судов о выбытии акций помимо воли истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Воля истца на отчуждение акций вытекает как из самого договора купли-продажи акций, так и из предпринятых им действий, направленных на исполнение договора. Доказательства обращения А.С. с заявлением в правоохранительные органы о краже у него акций материалы дела не содержат. Суды не применили положения статьи 149.5 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу истец проси судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и представители участников спора высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно справке по лицевому счету зарегистрированного лица по состоянию на 14.02.2007 N 48315, выданной ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", Лановой А.С. являлся акционером общества и обладателем акций общества в количестве 2 510 376 штук.

Как утверждает истец, ему принадлежало 5 002 200 штук акций общества, 08.02.2007 он передал в собственность Купцову С.Ю. 2490 тыс. акций общества, в ноябре 2018 года обнаружил, что не является акционером общества, поскольку его акции переданы Макаревичу О.А. При этом он не совершал никаких сделок с Макаревичем О.А., акции ему не передавал, с 14.02.2007 не подписывал передаточных распоряжений и не передавал никому полномочий на распоряжение акциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ланового А.С. с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Ответственность в аналогичных правоотношениях не связана с наличием договора.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Гражданского кодекса учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Особенности способов защиты, предусмотренные статьей 149.3 Гражданского кодекса, не вступают в противоречие с правилами статей 301, 302 Гражданского кодекса и не исключают применение последних, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно применили нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными для бездокументарных ценных бумаг (акций).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса, правом на истребование имущества обладает собственник.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды становили, что истец подписал договор от 10.10.2006 в двух редакциях: договор купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2006 и договор от 10.10.2006. Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение договора купли-продажи от 10.10.2006, согласно которому Купцов С.Ю. обязался приобрести за плату у Ланового А.С. виноматериалы.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлен подлинник договора от 10.10.2006, а равно его копия с иным содержанием, нежели представленным истцом, суды пришли к выводу о том, что Лановой А.С. и Купцов С.Ю. 10.10.2006 заключили договор купли-продажи виноматериалов на условиях, изложенных в копии документа. Согласно информации об операциях по лицевому счету 08.02.2007 совершена операция по купле-продаже акций (именная обыкновенная N 10-01-56083-Р), в связи с чем со счета Ланового А.С. на счет Купцова С.Ю. перечислены акции в количестве 2 490 тыс. штук. Сумма сделки составила 4 980 тыс. рублей. Поскольку доказательства передачи Купцову С.Ю. по договору 10.10.2006 оставшейся части акций в количестве 2 501 365 штук в материалах дела отсутствуют, суды правильно указали, что переход права собственности на спорные акции к Купцову С.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства не состоялся, в связи с чем Купцов С.Ю. не является лицом имеющим право отчуждать спорные акции третьим лицам.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля - бывшего директора общества Смирнова Л.А., который пояснил следующее. Смирнов Л.А. обладал 25% акций общества, владельцем остальных акций (75%) должен быть Купцов С.Ю., однако фактически Купцов С.Ю. обладал 25% акций, так как остальные 50% акций принадлежали Лановому А.С. Завод как имущественный комплекс продавался за 81 млн рублей, стоимость принадлежавших Лановому А.С. виноматериалов должна была быть возвращена Лановому А.С. Свидетель пояснил, что Макаревич О.А. никогда не являлся акционером общества, а лишь предоставлял суммы займа, которые возвращены последнему.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам, что Купцов С.Ю. произвел отчуждение акций в сентябре 2009 года в отсутствие у него такого права, поскольку обязательства по договору купли-продажи виноматериалов им не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Запись в реестре о правах Купцова С.Ю. на акции не наделяла его правомочиями на отчуждение спорных акций, поскольку основанием возникновения права послужил договор (действия продавца по его исполнению), а запись в реестре является следствием договора, который не исполнен.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем акций, так как спорные акции им приобретены по возмездной сделке у Воронова М.П., который также являлся добросовестным приобретателем.

В обоснование своей добросовестности ответчик ссылается на то, что при приобретении спорных акций он принял все необходимые и разумные меры с целью проверки правомочий продавца (Воронова М.П.) на отчуждение спорных акций, полагался на предоставленную ему продавцом выписку из реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", необходимо определить добросовестного приобретателя, как лицо, возмездно приобретшее имущество при условии, если оно не знало или не должно было знать об обстоятельствах, которые позволяли усомниться в законности производимого отчуждения и праве лица, отчуждающего имущество, а обстоятельства совершения сделки с добросовестным приобретателем не должны вызывать у последнего сомнений в законности совершения такой сделке и праве отчуждателя. Добросовестный приобретатель может быть признан таковым только при наличии совокупности вышеуказанных условий и при том, что он принял все разумные и достаточные меры к тому, чтобы проверить обстоятельства отчуждения имущества с целью исключения сомнений в праве лица, отчуждающего имущество. Таким образом, при разрешении спора, суд должен оценивать поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Суды установили, что сведения об акционерах общества отражались в реестре акционеров, держателем которого в спорный период, с 2007 года по 2014 года, являлось само общество. В материалы дела Воронов М.П. представил выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 2009 и 2012 годы, согласно которым он являлся акционером общества.

Между тем, как верно указали суды, стороны не представили в материалы дела передаточное распоряжение от Купцова С.Ю. к Воронову М.П., которое должно находится у общества как регистратора. В тоже время, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление бывшего директора Смирнова Л.А. от 12.03.2021, согласно которому Смирнов Л.А. сообщил, что не составлял, не подписывал и не прилагал печать общества к документу, именуемому "Выписка из реестра по состоянию на 01.12.2009" о том, что Воронову М.П. на 01.12.2009, а ровно в иную дату, принадлежали акции обыкновенные, номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, номиналом 2 рубля в количестве 5 002 376 штук.

В материалах дела также отсутствуют договор дарения и купли-продажи спорных акций, а также документы, подтверждающие расчет между Купцовым С.Ю. и Вороновым М.П. Общество и Воронов М.П. не представили передаточные распоряжения, на основании которых в отношении Воронова М.П. внесена запись в реестр акционеров.

Регистрационный журнал общества с 2002 по 2007 года, представленный Вороновым М.П., оценен судами в качестве недопустимого доказательства, поскольку на лицевой странице регистрационного журнала указано, что он закончен в 2007 году, тогда как в него внесены записи, датируемые 2009 годом. При этом в материалах дела имеется справка от 26.09.2014, данная генеральным директором общества Завгородним И.Н. директору филиала регистратора (и регистратором же в материалы дела представленная) о том, что регистрационный журнал общества за период с 30.09.1992 года по 31.12.2009 восстановить не представляется возможным.

Кроме того суды указали, что записи о передаче Воронову М.П. спорных акций Купцовым Ю.С. внесены сразу за записями о передаче Лановым А.С. спорных акций Купцову С.Ю., однако с ноября 2006 года по март 2010 года акционером общества помимо Купцова Ю.С. и Ланового А.С., также являлся Смирнов Л.А., ему принадлежало 25% акций. Между тем, в регистрационном журнале отсутствуют записи о передаче части акций Смирнова Л.А. третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что, представленный регистрационный журнал не подтверждает факт совершения операций по переходу прав на акции, поскольку отраженные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Устанавливая хронологию событий и действий группы лиц, которые привели к отчуждению у Ланового А.С. спорных акций, суды установили, следующее.

Несмотря на осведомленность Макаревича О.А. об отсутствии у Купцова С.Ю. и Воронова М.П. правоустанавливающих документов на спорные акции, Макаревич О.А. согласился принять участие в покупке предприятия, но без оформления всего завода в целом или его части на себя, а предложил Купцову С.Ю. взять у него необходимую сумму денежных средств в долг и рассчитываться с ним от получаемой прибыли предприятия, на что Купцов С.Ю. дал свое согласие. В 2009 году Макаревич О.А. потребовал вернуть ему денежные средства, в связи с тем, что у Купцова С.Ю. возникли проблемы с правоохранительными органами.

Поскольку у Купцова С.Ю. отсутствовала возможность вернуть заемные денежные средства, он предложил заимодавцу рассчитаться акциями общества. В ответ на данное предложение Макаревич О.А. предложил Купцову С.Ю. найти посредника - человека, который купит у него акции. Купцов С.Ю. проинформировал Макаревича О.А. о том, что продал часть своих акций Воронову М.П. Макаревич О.А., будучи осведомленном о нестабильной ситуации внутри общества, заключил договор на приобретение спорных акций, что отражено в списке зарегистрированных лиц с долей более 1% от уставного капитала по состоянию на 01.10.2014. Согласно указанному списку, Купцов С.Ю. являлся обладателем 2 501 011 акций (49,9932%), а Макаревич О.А. - 2 501 365 (50,0003%). В тоже время, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи спорных акций и передаточное распоряжение, на основании которых в отношении Макаревича О.А. внесены сведения в реестр акционеров общества, хотя указанные документы неоднократно были истребованы судом у ответчика.

На основании изложенного, суды правильно указали, что ответчик при приобретении акций общества, не проявил должную степень осмотрительности и не оценил в должной степени факт отсутствия у продавца правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Макаревич О.А., как покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением, суды правомерно удовлетворили заявленные к Макаревичу О.А. требования.

Отклоняя довод ответчика о том, что Лановой А.С. обратился с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные правоотношения возникли между Лановым А.С. и Купцовым С.Ю., суды обоснованно руководствовались следующим.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчиков раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть заявитель.

Поскольку в отношении части акций, принадлежащих истцу, невозможно однозначно установить, на чьем лицевом счете учитываются данные акции, так как в результате ряда сделок спорные акции смешались с акциями других лиц, истец наделен правом самостоятельно указать, за кем из группы ответчиков, неправомерно завладевших пакетом акций, зарегистрированы акции, принадлежащие истцу, а бремя опровержения такого указания, лежит на ответчике.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства совершения группой недобросовестных лиц взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца третьим лицам, суды верно указали, что бремя опровержения того обстоятельства, что Макаревич О.А. является надлежащим ответчиком возложено на ответчика.

Поскольку, соответствующих доказательств ответчик не представил и не доказал, что Лановой А.С. знал или должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании спорных акций, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец правомерно предъявил исковые требования к Макаревичу О.А.

Суды также верно отметили, что показательным является тот факт, что после двух лет производства по рассматриваемому спору стороны по делу не располагают никакой информацией том, в какой момент времени и на основании какого договора возникли права на спорные акции у Макаревича О.А. и когда именно сведения о Макаревиче О.А., как о собственнике спорных акций, внесены в реестр акционеров общества.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

По требованиям, заявленным в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса, срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, более чем за три года до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Довод Макаревича О.А. о том, что Лановой А.С. не считал себя акционером общества с 2010 года, что подтверждается фактом его банкротства в рамках дела N А73-8101/2010, в ходе которого имущество в виде акций общества в конкурсную массу не поступало, обоснованно отклонен судами.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 по делу N А73-8101/2010, по результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет, из которого следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, конкурсная масса не формировалась, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Собрание кредиторов, состоявшееся 17.06.2011, приняло решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, процедура банкротства Ланового А.С. с достоверностью не подтверждает осведомленность истца о выбытии у него спорных акций.

Утверждение ответчика о том, что Лановой А.С. в июне 2015 года получил список акционеров от 26.09.2014, также отклонен судами, поскольку представленный документ противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела - в материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорных акций, передаточные распоряжения к нему, подписанные Купцовым С.Ю. и Макаревичем О.А., что не позволяет установить достоверность списка акционеров от 26.09.2014, на основании которого регистратор впоследствии составил список зарегистрированных лиц от 14.11.2014.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 64, 66 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили незаверенную ксерокопию списка зарегистрированных лиц, как недопустимое и недостоверное доказательство.

В судебном заседании истец отрицал факт принадлежности ему подписи на списке зарегистрированных лиц от 14.11.2014 и получение данного документа в оригинале или копии от ответчика, общества или регистратора. Запрос суда представить подлинник списка зарегистрированных лиц от 14.11.2014 с подписью Ланового А.С., общество не исполнило. Макаревич О.А. с ходатайством об истребовании документов к суду первой инстанции не обращался, доказательства невозможности самостоятельно получить подлинники истребуемых документов суду не представил.

Таким образом, суды правомерно указали, что срок исковой давности Лановым А.С. не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А32-2379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина