Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-5444/21 по делу N А32-22525/2018

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А32-22525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603) - Войшева В.С. (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройлига" (ИНН 2372000621, ОГРН 1112372000927), третьих лиц: Тумиковского Максима Владимировича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" Катричевой Татьяны Евгеньевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-22525/2018, установил следующее.

ООО "Промстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройлига" о взыскании 985 158 рублей стоимости оборудования и материалов (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тумиковский М.В., временный управляющий общества Катричева Т.Е.

Решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, с ООО "Стройлига" в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 247 899 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о допустимости корректировки суммы остатка с учетом счета от 30.04.2017 N 35 не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ООО "Стройлига" (подрядчик) заключили договоры подряда от 27.07.2016 N 27/07/16, 30.07.2016 N 30/07/16, 10.09.2016 N 10/09/16, 10.12.2016 N 27/16, 10.08.2016 N 10/08/16, 25.08.2016 N 25/08/16, 20.09.2016 N 20/09/16 (далее - договоры).

Согласно пунктам 4.5 договоров в обязанности заказчика входит предоставление подрядчику необходимого для выполнения работ оборудования, строительной техники, поставка на объект всех материалов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.12.2016 N 27/16 подрядчик обязуется обеспечить сохранность переданных материалов и оборудования. В случае их утраты или повреждения по вине подрядчика обязуется восстановить утерянное и/или поврежденное за свой счет либо возместить заказчику затраты по его восстановлению.

В силу пункта 4.4 договора указанного договора заказчик, передавая материалы подрядчику для выполнения работ, сохраняет право собственности на них.

Пунктами 3.6 и 3.7 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан по окончанию выполнения работ вернуть заказчику в исправности все оборудование и строительную технику, а также все остаточные неиспользуемые в работе материалы.

Как указал истец, с целью обеспечения выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда заказчиком переданы, а подрядчиком приняты, строительное оборудование, техника и иной не потребляемый материал на общую сумму 641 539 рублей 50 копеек. Передача единиц товара оформлена соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами. Между тем по окончанию строительных работ 01.08.2017, указанное оборудование, строительная техника и материалы подрядчиком не возвращены заказчику.

19 апреля 2018 года общество направило в адрес ответчика претензия о возврате стоимости переданного строительного оборудования, техники и иного не потребляемого материала на общую сумму 641 539 рублей 50 копеек.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя частично иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на компанию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Списание стоимости стройматериалов на счет учета капитальных вложений следует осуществлять на основании отчета подрядчика об использовании при выполнении работ переданных строительных материалов. Данный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы на строительное производство, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств должно быть осуществлено следующим образом: на общество возложена обязанность по доказыванию факта передачи компании давальческого материала на определенную денежную сумму, а на компанию - по использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема переданного и возвращенного давальческого материала суд первой инстанции определением от 19.03.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" Стерховой Татьяне Александровне.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2019 N 45/16.1 стоимость материалов и оборудования переданного заказчиком подрядчику по договорам N 10/08/16, N 27/07/16, N 27/16, N 30/07/16, N 10/09/16 и N 25/08/16 составляет 11 262 665 рублей. В данную стоимость не входят материалы и оборудование, полученные ООО "Стройлига" по договору подряда от 20.09.2016 N 20/09/16, т. к. отсутствуют данные о передаче заказчиком подрядчику материалов и оборудования по объекту "БЦ "Орбита" по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 7. Вероятная стоимость материалов и оборудования, использованных ООО "Стройлига" или возвращенных заказчику в рамках исполнения договоров подряда, за исключением договора от 20.09.2016 N 20/09/16, составляет 11 014 766 рублей. Стоимость материалов и оборудования, не использованных ООО "Стройлига" и не возвращенных заказчику рамках исполнения договоров составляет 247 899 рублей. В данную стоимость не входят материалы и оборудование, полученные ООО "Стройлига" по договору подряда N 20/09/16.

Согласно письменным пояснениям эксперта, счет от 30.04.2017 N 35, выставленный обществом подрядчику, является единственным сводным документом, содержащим сведения о наименовании товара, единицу измерения, количество, цену и общую его стоимость. Кроме того, после выставления счёта, по данным реестра, составлены две товарные накладные от 07.06.2017 N 1058 и от 08.05.2017 N 863 на объект "Песх", которые не представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение эксперта и его пояснения, суды обоснованно удовлетворили частично исковые требования.

Довод заявителя о недопустимости корректировки суммы остатка с учетом счета от 30.04.2017 N 35 являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Счет от 30.04.2017 N 35 представлен самим обществом, им подписан и был предъявлен ответчику в качестве доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату давальческого материала.

В отсутствие надлежащим образом оформленных сторонами фактов движения давальческого материала суды пришли к правильным выводам о том, что указанный документ правомерно учтен экспертом в ходе проведения экспертного исследования, наряду с иными документами, представленными сторонами. Экспертом при сравнении накладных и товарных накладных с накладными на возврат и актами на списание материальных ценностей (до сравнения со счетом N 35) в невозвращенных остатках материальных ценностей учитывалось в т. ч. оборудование, возвращенное заказчику (растворонасос, машинка затирочная, рукав).

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-22525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников