Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-4893/21 по делу N А32-25915/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А32-25915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-25915/2020, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МО город-курорт Сочи в лице администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны МО город-курорт Сочи 421 363 рублей 09 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2015 по 31.05.2020 и 69 177 рублей 97 копеек пеней с 11.09.2015 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 342 199 рублей 55 копеек задолженности за поставленную с 01.06.2017 по 31.05.2020 тепловую энергию, 36 228 рублей 04 копейки пеней за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, а также 9883 рубля 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами, а также их качество. Подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что МО город-курорт Сочи является собственником помещений в МКД, расположенном в г. Сочи по адресу: ул. Цюрупы, д. 6, - квартиры N 2, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 23А, 31 (выписки из ЕГРН, письма Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 07.06.2018, 25.07.2018, 21.05.2020).

С 01.08.2015 по 31.05.2020 предприятие поставило тепловую энергию в названные помещения на отопление, что подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии.

Истец направил ответчику претензию от 29.05.2020 N 02-05175/20 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в части.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является МО город-курорт Сочи в лице администрации, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды учли пропуск срока исковой давности по требованиям с 01.08.2015 по 31.05.2017.

Суды установили, что договоры социального найма в отношении спорных жилых помещений не представлены, расчет объема и стоимости тепловой энергии не опровергнут, поэтому обоснованно взыскали с администрации 342 199 рублей 55 копеек стоимости потребленной тепловой энергии.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку с учетом взысканной суммы долга.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации о недоказанности факта отопления отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия отопления в спорном МКД или необеспечения истцом необходимого температурного режима в спорных помещениях.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-25915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу