Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-3958/21 по делу N А01-2619/2018

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А01-2619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АниК" (ИНН 0105042985, ОГРН 1040100540259) - Аннина С.Н. (директор), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Схаляхо Аскера Зазариховича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "АниК-1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АниК" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А01-2619/2018, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аник" (далее - общество) о взыскании 264 618 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 28.10.2014 по 30.06.2018 земельным участком площадью 14 943 кв. м с кадастровым номером 01:08:0504002:18, расположенным по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 399, квартал П-4, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения производственной базы (далее - земельный участок), 29 829 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2014 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Схаляхо Аскер Зазарихович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "АниК-1" (далее - общество-1).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, с общества в пользу комитета взыскано 133 575 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 15 057 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Комитет, являясь органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, рассчитал сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании общей площади земельного участка. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А01-1299/2013 установлено, что площадь участка, пригодная для целевого использования, составляет 7543 кв. м. Произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом площади земельного участка, пригодной для его использования по назначению. Доказательства того, что общество занимает земельный участок иной площади, отсутствуют. Стороны с ходатайством о назначении экспертизы не обращались.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок находится в пользовании иных кроме общества и общества-1 собственников находящихся на нем зданий общей площадью 287,3 кв. м. Части земельного участка не определены и не закреплены за собственниками зданий. Комитет не закреплял определенную площадь за конкретным землепользователем. Договор аренды земельного участка не заключен. Решение суда по делу N А01-1299/2013 не исполнено. Взыскание неосновательного обогащения только с общества неправомерно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на земельном участке, поставленном на кадастровый учет 09.08.2002, расположено находящееся в собственности общества нежилое здание склада площадью 608,8 кв. м (литера Д) с кадастровым номером 01:08:0504003:60 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.10.2014 с номером регистрации 01-01-02/207/2014-360).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2016 по делу N А01-1299/2013 на комитет возложена обязанность по заключению с обществами договора аренды земельного участка площадью 7543 кв. м. Данным судебным актом преюдициально установлено, что общество-1 также является собственником расположенного на земельном участке нежилого здания административной основной пристройки площадью 383,7 кв. м (литера А1) с кадастровым номером 01:08:0504003:147 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.10.2010 с номером регистрации 01-01-02/052/2010-628). Оно обращалось в комитет с заявлениями от 08.04.2011, 10.10.2011 о заключении договора аренды земельного участка как с собственником расположенного на участке объекта недвижимости. Комитет направил обществу-1 проект договора аренды земельного участка (площадью 14 943 кв. м) для размещения производственной базы. Часть земельного участка площадью 7444 кв. м заболочена и непригодна для использования по назначению (заключение экспертизы от 12.12.2012 N 12/12). Препятствия для заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2016 по делу N А01-1299/2013 не исполнено, договор аренды земельного участка площадью 7543 кв. м с обществами не заключен. Плата за пользование земельным участком не вносится, в связи с чем на стороне общества, по мнению комитета, возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с 28.10.2014 по 30.06.2018.

Комитет направил обществу претензию от 19.06.2018 N 6714 с предупреждением о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - вносить соответствующую арендную плату.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной и муниципальной собственности, устанавливаются соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена, - региональным органом государственной власти (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения нормы пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Только при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса).

Когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания в предпринимательских целях, их обязательства считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему находящееся на этом участке здание в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка должен учитываться размер площади здания, принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Взыскивая только с общества неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок площадью 7543 кв. м, суды должны были сделать выводы либо об отсутствии на этом участке зданий, сооружений, принадлежащих иным лицам, либо о солидарном характере арендного обязательства собственников таких зданий, сооружений перед публично-правовым образованием, представляемым комитетом. Данные обстоятельства не установлены, правовая оценка им не дана.

Наличие на земельном участке нежилого здания, принадлежащего обществу-1, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А01-1299/2013. В обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе направленного комитетом обществам проекта договора аренды, в которых указаны не только доли каждого из них в праве аренды на земельный участок, но и доли иных собственников зданий, сооружений, а также писем комитета с указанием на наличие на участке объектов, принадлежащих нескольким собственникам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все расположенные на земельном участке здания используются их собственниками в предпринимательских целях, что земельный участок неделим, то есть его невозможно разделить на части, необходимые для размещения и эксплуатации каждого из расположенных на нем зданий. Суды не установили объемы прав на земельный участок (его части), перешедшие к собственникам зданий при их приобретении от прежних собственников.

Установленная по делу совокупность обстоятельств не дает оснований для вывода о наличии у общества солидарной обязанности по внесению арендной платы за пользование всем земельным участком площадью 7543 кв. м. В отсутствие таких оснований при определении суммы его неосновательного обогащения судам необходимо было учесть отношение площадей принадлежащего обществу нежилого здания и расположенных на земельном участке нежилых зданий иных лиц, в том числе общества-1.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А01-2619/2018 отменить.

Дело N А01-2619/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова