Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-5159/21 по делу N А61-3804/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А61-3804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Республики Северная Осетия-Алания - Богаченко А.М. (доверенность от 19.05.2021), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДДД" (ИНН 1511010466, ОГРН 1021500822012) - Ларионова Д.С. (доверенность от 13.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А61-3804/2020, установил следующее.

Прокурор Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении ООО "ДДД" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 04.12.2020 суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 26.03.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказал. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность прокурором обстоятельств, послуживших основаниям для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2020. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу действующего законодательства производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), без ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях, не допускается. Факт реализации барды обществом выявлен сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Северная Осетия-Алания, что подтверждается актом проверочной закупки от 21.10.2020, актами досмотра от 20.10.2020 автомашины КАМаз государственный номер В025КУ15, находящейся в пользовании Бураева Э.Л.; актом от 21.10.20 отбора проб из цистерны автомашины Бураева Э.Л.; пояснениями Бураева Э.Л. Свидетели Дзанагова З.Т., Гусова Л.М. и Наниева СВ. в судебном заседании подтвердили, что представленные в лаборатории для анализа образцы являются суспензией барды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. По мнению общества, заключение ГБУ "Республиканская ветеринарная лаборатория" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отбор проб в соответствии с законодательством об экспертной деятельности не проводился, испытания проводились по образцу, предоставленному УЭБиПК МВД по Республике Северная Осетия-Алания. Акт проверочной закупки от 21.10.2020 не свидетельствует о продаже барды обществом. В результате осмотров на территории общества не выявлено каких-либо остатков непеработанной барды, которые должны были иметься в наличии, если бы был обоснованным довод прокурора о производстве спирта в незамкнутом цикле и отсутствии переработки и утилизации барды, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству этилового спирта на основании лицензии от 10.06.2020 N 15ПСЭ0009496 со сроком действия до 05.02.2022.

Прокурор провел проверку соблюдения обществом норм федерального законодательства, регулирующего производство алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также природоохранного законодательства на предприятии по адресу: Республика Северная-Осетия-Алания, Алагирский район, с. Дзуарикау, ул. Братьев Газдановых, 1 и, установив, что общество нарушило требования части 5 статьи 8, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановлением от 21.10.2020 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса. Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, общество осуществляет переработку барды на соответствующем технологическом оборудовании, вместе с тем, часть жидкого фильтрата барды периодически передает населению для корма сельскохозяйственным животным, что подтвердили опрошенные работники общества Курилов С.В. и Казанцев Д.В., показавшие, что часть фильтрата барды, получаемого в ходе производственного процесса, передается населению для откорма сельскохозяйственных животных, а также Тарасов Д.Г., назначенный на должность директора общества приказом от 02.09.2020 N 236, подтвердивший факт предоставления населению фильтрата барды, полученного в результате производства этилового спирта обществом. Несоответствие требованиям СанПин 2.1.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", сбрасываемых обществом сточных вод в реку Фиагдон, подтверждено результатами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РСО-Алания" и свидетельствует о производстве обществом этилового спирта при отсутствии полного цикла переработки барды. Согласно постановлению прокурора правонарушение совершено обществом 20.10.2020, выявлено - 21.10.2020.

Указанное постановление и приложенные к нему материалы по административному делу, прокурор направил в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания решением от 04.12.2020 привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса, назначив ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор в рамках проверки выявил, что общество осуществляет переработку барды на соответствующем технологическом оборудовании, вместе с тем часть жидкого фильтрата барды передается обществом населению, что подтверждается актом проверочной закупки от 21.10.2020, актами досмотра от 20.10.2020 и 21.10.2020 автомашины КАМаз, государственный номер В025КУ15, находящейся в пользовании Бураева Э.Л., актом отбора проб из цистерны автомашины Бураева Э.Л. от 21.10.2020, пояснениями Бураева Э.Л., протоколом испытаний от 27.10.2020 N 2344 ГБУ "Республиканской ветеринарной лаборатории", согласно которому образцы жидкости, отобранные при осмотре автомашины Бураева Э.Л., представляют собой суспензию барды, не содержащую токсичных элементов (том 2, л. д. 159 - 160).

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами прокурора и выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях. Порядок полной переработки/утилизации барды (основного отхода спиртового производства), перечень соответствующего технологического оборудования устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство этилового спирта при отсутствии технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях.

Порядок полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и перечень соответствующего технологического оборудования в спорном периоде был утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 04.12.2012 N 365 (зарегистрирован в Минюсте России 16.05.2013 N 28419, далее - Порядок N 365). В силу пункта 3 Порядка N 365) для полной переработки барды используется необходимое технологическое оборудование, представленное в приложении N 2 с учетом положений пункта 5 Порядка N 365, а также иное оборудование, определяемое организацией в ее технических документах, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозка и реализация продукции переработки барды (стандартах организации, или технических условиях, или производственно-технологических регламентах), которое соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823. Подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 365 установлено, что для производства кормовой сухой барды используется следующее технологическое оборудование: емкостное оборудование; сушильное оборудование; оборудование для отделения дисперсной фазы; выпарное оборудование; насосы.

Таким образом, производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства) без ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях, не допускается.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами по делу не оспаривается, что общество имеет в собственности цех по переработке барды, технологическое оборудование, для осуществления переработки барды (емкостное и насосное оборудование, декантерную центрифугу, выпарную установку, газовую сушилку). Указанные технологические мощности находятся на балансе общества и имеются в наличии в цехе переработки барды. Технологический цикл полной переработки барды описан в части 3 постоянного технологического регламента производства спирта из крахмалсодержащего сырья "Цех переработки барды. Производство барды кормовой. ПТР 10-144-19" (далее - регламент; том 1, л. д. 80 - 150). Работоспособность оборудования полной переработки барды общества и его соответствие требованиям Закона N 171-ФЗ, приказу Росалкогольрегулирования от 04.12.2012 N 365 о полной переработке послеспиртовой барды, подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 16.10.2020 N у8-а587/07 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (том 3, л. д. 15 - 72). Согласно названному акту, вся барда из спиртового цеха перекачивается насосами в цех переработки и утилизации литер Г5, общей площадью 1 075,6 кв. м. В процессе утилизации послеспиртовой барды общество получает сухой продукт - "барду кормовую" ГОСТ Р 31809-2012. Технологический процесс переработки послеспиртовой барды завершается упаковкой, хранением сухой барды и утилизацией отходов производства.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил довод прокурора со ссылкой на акт проверочной закупки от 21.10.2020 и протокол испытаний от 27.10.2020 N 2344 ГБУ "Республиканской ветеринарной лаборатории" о производстве обществом в спорном периоде этилового спирта при отсутствии полного цикла переработки барды и, установив, что отбор проб, переданных для испытания в соответствии с законодательством об экспертной деятельности не производился, испытания проводились по образцу, представленному УЭБиПК МВД по Республике Северная Осетия-Алания, доказательства об отсутствии в спорном периоде полного цикла переработки барды не представлены, обоснованно указанный довод отклонил.

При этом, как следует из материалов дела, акт проверочной закупки от 21.10.2020 и протокол испытаний от 27.10.2020 N 2344 ГБУ "Республиканской ветеринарной лаборатории" не были положены прокурором в обоснование вывода, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, дата совершения которого (согласно постановлению) 20.10.2021.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы прокурора, общества и пояснения сотрудников общества Курилова С.В., Казанцева Д.В. и Тарасова Д.Г. о предоставлении населению фильтрата барды, полученного в результате производства этилового спирта и, установив, что ранее, в период проведения работ по профилактике поломок технологического оборудования, проводилась частичная разборка оборудования цеха переработки барды, промывка оборудования и трубопроводов водой с накоплением смытого фильтрата барды, в связи с чем имели место разовые случаи безвозмездной передачи небольших количеств промывных вод, содержащих, в том числе, фильтрат барды, населению для корма сельскохозяйственным животным на безвозмездной основе по просьбам администрации (письмо от 17.04.2020 N 31/1 с приложением; том 1, л. д. 25 - 28), указал на отсутствие оснований для вывода о том, что часть фильтрата барды, получаемого в ходе производственного процесса, передается населению для корма сельскохозяйственным животным. Документально данный вывод прокурор не опроверг.

Суд апелляционной инстанции установил и прокурором не опровергнуто, что в результате осмотров территории общества не выявлены остатки непереработанной барды, которая должна была иметься в наличии при нарушении технологического процесса её переработки и обоснованности довода прокурора о производстве спирта в незамкнутом цикле и отсутствии переработки и утилизации барды, положенного им в основу вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт плановой внеплановой выездной проверки от 16.10.2020 N у8-а587/07 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, составленный по результатам проверки общества, завершенной 16.10.2020, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, в данном случае правильно указал на отсутствие оснований для вывода об осуществлении обществом производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об установлении факта производства обществом этилового спирта при отсутствии полного цикла переработки барды и, соответственно, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса и, отменив решение суда первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не оценены (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.01.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А61-3804/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных