Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-5447/21 по делу N А32-12525/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 г.

Дело N А32-12525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Комаровой С.В., Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-12525/2020, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - организатор торгов) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2020 N 1-РЗ/2020.

Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, заявление организатора торгов удовлетворено, решение управления от 21.01.2020 N 1-РЗ/2020 признано недействительным.

В кассационной жалобе Комарова С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований организатора торгов. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции перечислил доводы апелляционной жалобы, однако не дал им надлежащую оценку, не привел мотивы их отклонения. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Геленджикского городского суда от 01.12.2020 не влечет правовых последствий, поскольку на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела это решение не вступило в законную силу. Организатор торгов сам выдал Комаровой С.В. уведомление о соответствии, тем самым подтвердил заключение договора аренды земельного участка. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи Комаровой С.В., при этом удовлетворил ходатайство организатора торгов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили сведения от организатора торгов о включении сведений о победителе аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202023:23 Комаровой С.В. в реестр недобросовестных участников аукциона в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2015 N 247/15 "О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра" (далее - Порядок).

Организатор торгов сослался на то, что от 07.10.2019 им на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона N 031019/0989019/01.

Аукцион по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, проводился в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, протоколом от 04.10.2019 N 204-1.

В соответствии с протоколом N 204-3 комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, от 13.11.2019 Комарова С.В. признана победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 583 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202023:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Каштановая.

31 декабря 2019 года организатор торгов направил в управление заявление о включении Комаровой С.В. в реестр недобросовестных участников аукциона.

Организатором торгов письмом в адрес победителя аукциона направлены три экземпляра проекта договора. 20 декабря 2019 года победитель аукциона вернул организатору торгов исправленные проекты договора. В сроки, установленные пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, Комарова С.В. не подписала и не предоставила подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202023:23.

Управление установило, что дата передачи проекта договора победителю торгов - 22.11.2019; дата окончания 30-дневного срока - 22.12.2019; дата окончания срока подачи информации для включения в реестр недобросовестных участников аукциона, определенного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, - 27.12.2019.

При этом письмо организатора торгов от 31.12.2019 N 52-2416/19-01-14 о включении Комаровой С.В. в реестр недобросовестных участников аукциона поступило в управление 13.01.2019, то есть за пределами срока направления сведений, предусмотренного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом принято решение от 21.01.2018 по делу N 1-РЗ/2020, согласно которому во включении сведений о Комаровой С.В. в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отказано. Антимонопольный орган указал, что организатором торгов нарушен срок направления сведений, установленный пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением управления, организатор торгов обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.12, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 12 Порядка.

Судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта передачи проекта договора победителю торгов в указанную представителем Комаровой С.В. по доверенности Слединым М.Ю. дату - 22.11.2019, следовательно, вывод антимонопольного органа о дате передачи проекта договора победителю торгов 22.11.2019 является неподтвержденным.

Из представленных в материалы дела пояснений главного специалиста организатора торгов Буджурова А.А. (должностная инструкция от 16.04.2019 N 25, приказ от 17.02.2012 N 7-л) следует, что в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней главный специалист организатора торгов подготовил проект договора аренды земельного участка N 4000022712, находящегося в муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона в трех экземплярах; этот проект договора не отправлен почтовой корреспонденцией в связи с тем, что в ходе телефонного разговора представитель гражданки Комаровой С.В. по доверенности от 24.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 36/113-н/36-2018-8-736, удостоверенной Червонной Г.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой А.Н. нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области, гражданин Иноземцев И.О. изъявил желание получить его с нарочным.

27 ноября 2019 года гражданин Иноземцев И.О. (представитель по доверенности гражданки Комаровой С.В.) получил проект договора аренды земельного участка в трех экземплярах, о чем имеется отметка в журнале договоров аренды земельных участков.

Суды приняли во внимание, что организатор торгов представил в материалы дела копию журнала договоров аренды земельных участков (физические лица) N 51-01-14/ф с подписью арендатора по договору аренды земельного участка N 4000022712 с указанием даты - 27.11.2019.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо заявителя от 22.11.2019 N 51-2229/19-01-14, в соответствии с которым организатор торгов указывал Комаровой С.В. на направление в её адрес для подписания проекта договора и просил в течение 30 дней вернуть подписанные экземпляры договора; доказательства направления письма в адрес Комаровой С.В. и его получение, не представлены.

Из материалов дела видно, что определением от 21.10.2020 суд первой инстанции предложил Комаровой С.В. документально подтвердить дату направления либо получения, вручения заявителем проекта договора аренды земельного участка; представить доказательства, подтверждающие факт получения представителем Комаровой С.В. проекта договора именно 22.11.2019, с учетом содержания копии журнала учета договоров аренды; указать и документально подтвердить способ получения договора аренды земельного участка и лицо, получившее данный проект договора; доказательства, подтверждающие полномочия на получение проекта договора; указать и документально подтвердить дату и способ получения копии указанного проекта договора - посредством почтовой связи путем получения его с письмом заявителя от 22.11.2019 N 51-2229/19-01-14 либо 27.11.2019 посредством его получения нарочным способом через представителя по доверенности Иноземцева И.О. (с учётом журнала договоров аренды земельных участков).

17 ноября 2020 года от Комаровой С.В. в материалы дела поступило объяснение N 1, в соответствии с которым она подтвердила дату получения ее представителем Иноземцевым И.О. договора аренды от администрации 27.11.2019 с нарочным и факт соблюдения срока возврата организатору торгов подписанного договора аренды.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание пояснения главного специалиста организатора торгов Буджурова А.А., содержание журнала договоров аренды земельных участков (физические лица) N 51-01-14/ф, содержание личных объяснений победителя торгов Комаровой С.В., а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о дате передачи проекта договора победителю торгов именно 22.11.2019, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действительной датой получения победителем торгов Комаровой С.В. (вручения с нарочным представителю Комаровой С.В. по доверенности) является 27.11.2020.

Дата передачи проекта договора победителю торгов, указанная антимонопольным органом в оспариваемом решении (22.11.2019), не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, исходя из фактической даты передачи проекта договора победителю торгов (27.11.2019), суды правомерно исчислили дату окончания 30-дневного срока (27.12.2019) и дату окончания срока пяти рабочих дней для подачи организатором торгов информации о включения в реестр недобросовестных участников аукциона (13.01.2020).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что направление заявителем сведений 31.12.2019 и их поступление в антимонопольный орган 13.01.2020 совершено в пределах установленного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основанием к принятию управлением оспариваемого решения послужил единственный вывод о нарушении организатором торгов срока направления в антимонопольный орган соответствующих сведений; иных обстоятельств управление не устанавливало.

При этом в Земельном кодексе Российской Федерации и Порядке отсутствует такое основание для отказа во включении сведений об уклонившемся от подписания договора аренды победителе аукциона, как нарушение исполнительным органом срока направления антимонопольному органу информации об указанных обстоятельствах.

Установленный пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации срок направления исполнительным органом в антимонопольный орган сведений о недобросовестных участниках аукциона не является пресекательным, а поэтому несоблюдение данного срока не может служить единственным основанием для отказа во включении в реестр сведений об участнике аукциона, уклонившемся от заключения договора.

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона является одним из средств, позволяющих уполномоченным на распоряжение земельными участками органам обеспечить участие в соответствующих аукционах добросовестных лиц в целях наиболее эффективного распоряжения земельными ресурсами с оптимальными издержками на проведение торгов.

Основанием включения сведений в реестр является уклонение победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от заключения такого договора. Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о таком лице в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт недобросовестного уклонения от заключения договора. В данном случае управление ограничилось формальной констатацией факта нарушения администрацией срока направления соответствующих сведений в антимонопольный орган, не проведя полной проверки представленной информации в целях принятия объективного решения, что противоречит публично-правовым целям ведения реестра, позволяя недобросовестным участникам, уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка, сохранять право на участие в аукционах наравне с добросовестными участниками.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение управления от 21.01.2020 N 1-РЗ/2020 правомерно признано недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что направление договора аренды 22.11.2019 подтверждается письмом организатора торгов от 22.11.2019 N 51-2229/19-01-14, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный. Указание даты - 22.11.2019 в сопроводительным письме организатора торгов не свидетельствует о направлении договора аренды в указанную дату. В материалах дела отсутствуют сведения с сайта Почты России, почтовые конверты и уведомления о получении договора аренды Комаровой С.В. 22.11.2019.

Ссылка Комаровой С.В. на нарушение десятидневного срока направления победителю торгов договора не имеет правового значения, поскольку, независимо от даты направления организатором торгов сведений об участнике аукциона в антимонопольный орган, у него отсутствовали основания для отказа в рассмотрении по существу вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений о Комаровой С.В. в реестр.

Довод Комаровой С.В. о принятии ею мер к заключению и исполнению договора аренды земельного участка в данном случае не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку при принятии оспариваемого решения управление ему оценки не давало. Указанный довод может быть заявлен Комаровой С.В. при новом рассмотрении заявления организатора торгов.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции процессуальных прав Комаровой С.В., выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи Комаровой С.В. и удовлетворении ходатайства организатора торгов, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы Комарова С.В. заявила ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области. Определением суда от 19.01.2021 это ходатайство оставлено без удовлетворения по причине его необоснованности, при этом разъяснено право на обращение с заявлением об участи в судебном заседании посредством онлайн заседания. 25 февраля 2021 года организатор торгов направил посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы "Картотека арбитражных дел"; названное ходатайство одобрено. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает несоблюдение судом апелляционной инстанции равноправия сторон. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи не препятствовал обращению Комаровой С.В. в суд с ходатайством о проведении заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Кроме того, Комарова С.В. не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции либо направить своего представителя в целях участия в нем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-12525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко