Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-3213/21 по делу N А53-19935/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 г.

Дело N А53-19935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (ИНН 6165162205, ОГРН 1106165002900) - Даровской О.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А53-19935/2020, установил следующее.

АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) и АО "Тинькофф Банк" о взыскании 316 315 рублей 77 копеек убытков в виде перечисленных ненадлежащему получателю денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021, принят отказ истца от иска к АО "Тинькофф Банк", производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, банком предприняты исчерпывающие меры по проверке реквизитов перевода; платежное поручение подписано электронной подписью генерального директора истца; истец прошел успешную аутентификацию (авторизацию) в системе дистанционного банковского обслуживания со своего IP-адреса; банк в порядке ручного контроля проверил реквизиты платежного поручения в устном режиме с бухгалтером истца; у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения клиента; выписка из лицевого счета со сведениями о перечислении 316 315 рублей 77 копеек на расчетный счет N 30301810152096005200 в ПАО "Сбербанк" и соответствующее платежное поручение являются ненадлежащими доказательствами, могли быть сфальсифицированы истцом; несанкционированное списание денежных средств со счета истца могло стать следствием действий (бездействия) самого истца, способствующих компрометации ключа электронной подписи.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на договоре комплексного обслуживания от 16.01.2018 N 300018000018, по условиям которого банк открыл обществу (клиенту) расчетный счет N 40702810600300006226 в Ростовском филиале и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции, обусловленные договором.

19 апреля 2018 года общество передало банку платежное поручение от 29.03.2006 N 230 о перечислении денежных средств в сумме 316 315 рублей 77 копеек ПАО "Сбербанк" (получатель), в котором содержалось назначение платежа: "перечисление заработной платы за март (ССиБ) 2018 года по реестру N 24 от 19.04.2018 по договору 52154516 от 02.02.2017".

Истец полагал, что платежное поручение исполнено банком, поскольку получил посредством электронного документооборота выписку из лицевого счета за период с 19.04.2018 по 20.04.2018 и платежное поручение от 19.04.2018 N 230 с отметкой и электронной подписью ответчика об исполнении платежа.

Однако банк при поступлении расчетного документа клиента произвел списание денежных средств истца в указанной сумме по иным реквизитам: банк получателя - АО "Тинькофф Банк" г. Москва; получатель Калиничев Константин Олегович.

Действия ответчика по исполнению платежного поручения расценены истцом как ненадлежащее исполнение договора банковского счета, влекущее за собой ответственность банка, предусмотренную статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 19.04.2018 в филиал банка по системе дистанционного банковского обслуживания поступило платежное поручение от 19.04.2018 N 230 на сумму 316 315 рублей 77 копеек на перечисление денежных средств со счета общества N 40702810600300006226, надлежащим образом оформленное и подписанное корректной электронной подписью уполномоченного лица клиента - Горбаневой Ириной Николаевной. В реквизитах указанного платежного поручения получателем денежных средств указан Калиничев Константин Олегович и счет получателя, открытый в АО "Тинькофф Банк". К отзыву на иск ответчиком приложена выписка по лицевому счету и платежное поручение с указанием получателя денежных средств Калиничева Константина Олеговича и счета получателя, открытого в АО "Тинькофф Банк".

В суде первой инстанции банк не инициировал вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по проверке достоверности платежных поручений и выписок банка, стороны заявили о нецелесообразности такой экспертизы.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 856, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства по платежному поручению от 19.04.2018 N 230 списаны и перечислены Калиничеву Константину Олеговичу на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк", без поручения общества. Суды сделали выводы о доказанности противоправного поведения ответчика, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями банка и имущественными потерями истца в виде перечисления денежных средств на счет Калиничева Константина Олеговича.

Доводы заявителя о том, что несанкционированное списание денежных средств со счета истца могло явиться следствием действий (бездействия) самого истца, способствующих компрометации ключа электронной подписи; сотрудниками банка выявлено нарушение истцом рекомендаций банка по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, которым учтено, что акт предварительного осмотра от 20.04.2018 составлен банком в одностороннем порядке, при этом в нем не указан предмет осмотра, наименование, модель, технические характеристики осмотренного оборудования, программного обеспечения; представителем клиента, уполномоченным подтверждать электронные платежные документы, является заместитель главного бухгалтера Горбанева А.Г., а не Сурженко Е.Н.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, которые не могут быть переоценены в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о доказанности вины банка в нарушении условий договора банковского счета и причинении клиенту убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А53-19935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу