Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-4724/21 по делу N А32-57212/2019

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А32-57212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кравцив Алексея Ивановича (ИНН 232309344693, ОГРНИП 315232300003109) - Зузика В.И. (доверенность от 21.01.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (ИНН 2376000012, ОГРН 1172375036635) - Гуляевой С.А. (доверенность от 26.01.2021), Аршинник О.В. (доверенность от 19.05.2020) и Ясаковой Л.И. (доверенность от 27.02.2020), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кравцив Ивана Михайловича, Кравцив Ирины Аркадьевны, Чернышовой Оксаны Борисовны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцив Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-57212/2019, установил следующее.

ИП Кравцив А.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС N 17 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2019 N 09-1-33/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кравцив И.М., Кравцив И.А., Чернышова О.Б.

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала обстоятельства ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса и искусственного распределения части выручки от реализации товара на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению предпринимателя, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу; налоговый орган не представил доказательства о создании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса", а также не обосновал, что в случае объединения предпринимательской деятельности налогоплательщика с другими предпринимателями, у проверяемого налогоплательщика возникает необоснованная налоговая выгода. Налоговый орган, в нарушении требований пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не составил по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнение к акту выездной налоговой проверки, копию такого дополнения в адрес налогоплательщика не направил. В данном случае налоговый орган необоснованно не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и сослался на приказ приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок", который не зарегистрирован в Минюсте России и не является нормативным правовым актом. Расчет рентабельности составлен инспекцией на стадии судебного разбирательства, при этом методика его составления вызывает сомнения. Налоговый орган необоснованно применил при исчислении профессиональных налоговых вычетов статью 221 Налогового кодекса. В оспариваемом решении налогового органа и обжалуемых судебных актах не приведены доказательства влияния схемы "дробления бизнеса" на экономические результаты деятельности всех участников данной схемы. Обстоятельства применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения всеми участниками группы предпринимателей неверно расценены судами; у предпринимателей фактически были разные системы налогообложения, так как УСН с объектом налогообложения "доходы" и "доходы минус расходы", хоть и относятся к одной системе налогообложения, но являются различными его видами с необходимостью ведения различного учета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кравцив И.М., Кравцив И.А., Чернышова О.Б. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц и предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в период с 18.10.2017 по 09.06.2018 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 17.07.2019 N 09-1-33/8, которым начислила налогоплательщику 285 194 рубля НДС, 49 622 777 рублей НДФЛ, 15 257 397 рублей пеней и 19 963 188 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Решением от 04.10.2019 N 24-13-1123 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 3, 21, 54.1, 89, 100, 101, 105.1, 143, 153, 154, 171, 172, 210, 221, 252 Налогового кодекса, учли разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.07.2017 N 1440-О, и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о ведении в проверяемом периоде предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса и искусственного распределения части выручки от реализации товара на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде УСН.

Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила обстоятельства, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уклонения уплаты налогов по общей системе налогообложения (далее - ОСН) и умышленном участии налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

Судебные инстанции установили, что с целью минимизации налогообложения, предприниматель в качестве промежуточных, формально вовлеченных звеньев, привлек следующих ближайших родственников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих УСН: Кравцив И.М. - отец (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.09.2013 по 23.11.2015); Кравцив И.А. - мать (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2013); Чернышова О.Б. - супруга (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2014). В проверяемом периоде индивидуальные предприниматели, входящие в группу участников схемы "дробления бизнеса" применяли следующие режимы налогообложения. Проверяемый налогоплательщик с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (04.09.2013) по 14.02.2014 применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения - доходы. С даты повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (20.07.2015) по 31.12.2016 - налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения доходы. ИП Чернышова О.Б. весь проверяемый период применяла УСН (в период 2014 - 2015 годы с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2016 года с объектом налогообложения - доходы). ИП Кравцив И.М. в 2014 году применял УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В III квартале 2014 года ИП Кравцив И.М. утратил право применения УСН, превысив сумму дохода, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, в связи с чем перешел на применение ОСН. В 2015 году ИП Кравцив И.М. применял ОСН и 23.11.2015 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В 2016 году Кравцив И.М. в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговом органе не числился. ИП Кравцив И.А. в 2014 году применяла УСН с объектом налогообложения - доходы, в 2015 году применяла УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов. В 2016 году ИП Кравцив И.А. применяла УСН с объектом налогообложения - доходы. В III квартале 2016 года ИП Кравцив И.А. утратил право применения УСН, превысив сумму дохода, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, в связи с чем перешел на применение ОСН.

Таким образом, как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде имело место применение специального налогового режима в виде УСН всеми участниками группы взаимозависимых предпринимателей.

Судебные инстанции установили, что регистрация группы участников схемы "дробления бизнеса" в качестве индивидуальных предпринимателей происходила следующим образом. Кравцив А.И. регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя после признания за ним права собственности на квартиры в построенных домах, использовал УСН с объектом налогообложения - доходы (ставка 6%). ИП Кравцив И.М., ИП Кравцив И.А., ИП Чернышева О.Б. на время строительства применяли налоговый режим УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов, в период, когда осуществлялась реализация квартир, указанные предприниматели применяли УСН с объектом налогообложения - доходы (ставка 6%). При регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей налогоплательщиком и ИП Кравцив И.М., ИП Кравцив И.А., ИП Чернышовой О.Б. заявлялся один и тот же вид деятельности - "строительство зданий и сооружений". Все участники "схемы дробления бизнеса" при регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей подавали в налоговый орган по месту регистрации уведомления о применении специального налогового режима в виде УСН, т. е. в момент создания дробления бизнеса участниками схемы преследовалась цель в виде использования специального режима - УСН.

Судебные инстанции установили, что Кравцив А.И., Кравцив И.М., Кравцив И.А. регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед началом продаж квартир, в течение небольшого промежутка времени. Так, 13.06.2013 Кравцив И.А. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; 17.06.2013 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Кравцив И.М.; 18.07.2013 Кравцив И.А. и Кравцив И.М. сняты с регистрационного учета в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей; 04.09.2013 в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы Кравцив А.И., Кравцив И.А., Кравцив И.М.; 14.02.2013 Кравцив А.И. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, после чего 20.07.2015 вновь становится на учет в качестве индивидуального предпринимателя; 07.04.2014 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в налоговом органе супруга Кравцив А.И. - Чернышова О.Б.; 23.11.2015 Кравцив И.М. снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды исследовали представленные в материалы дела протоколы допросов физических лиц из числа покупателей недвижимости, зарегистрированной на проверяемого налогоплательщика и ИП Кравцив И.М., ИП Кравцив И.А., ИП Чернышову О.Б. и пришли к выводу о том, что продажа квартир фактически осуществлялась одним участником схемы - ИП Кравцив А.И. Суды установили, что инспекцией допрошены 14 свидетелей, которые покупали квартиры, оформленные на ИП Чернышову О.Б., при этом 8 свидетелей показали, что приобретали квартиру у Кравцив А.И., 10 свидетелей пояснили, что предварительно обсуждали покупку с Кравцив А.И., 5 свидетелей пояснили, что предавали денежные средства Кравцив А.И. наличными или в его присутствии вносили в банк на счет. Инспекцией допрошены 20 свидетелей, которые покупали квартиры, оформленные на ИП Кравцив И.М., при этом 10 свидетелей показали, что приобретали квартиру у Кравцив А.И., 9 свидетелей пояснили, что предварительно обсуждали покупку с Кравцив А.И., 6 свидетелей пояснили, что предавали денежные средства Кравцив А.И. наличными или в его присутствии вносили в банк на счет. Инспекцией допрошены 25 свидетелей, которые покупали квартиры, оформленные на ИП Кравцив И.А., при этом 10 свидетелей показали, что приобретали квартиру у Кравцив А.И., 12 свидетелей пояснили, что предварительно обсуждали покупку с Кравцив А.И., 6 свидетелей пояснили, что предавали денежные средства Кравцив А.И. наличными или в его присутствии вносили в банк на счет.

Суды также установили, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса провела осмотры многоквартирных домов, в которых группой предпринимателей реализовывались квартиры и прилегающих к ним территорий. В ходе осмотров налоговый орган установил, что все дома имеют одинаковое архитектурное решение (одинаковые на вид), на территории многоквартирных домов имеются ограждения, въезды на территорию оснащены автоматическими воротами, являющимися идентичными. Многоквартирные дома, расположенные в г. Абинске по ул. Красной 88Б (два корпуса), Крупской 2А (четыре корпуса), Красных Курсантов 3, 32, пр-кт Комсомольский 105, 137 (два корпуса), 155 имеют ограждение территории, въезд на территорию осуществляется через автоматические ворота.

Судебные инстанции установили, что ИП Чернышова О.Б. заключила с ООО "Дорхан 21 век-Краснодар" дилерский договор от 15.08.2014 N ДДКД000138 (приложение N 19 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4), согласно которому ИП Чернышова О.Б. (дилер) приобретает товар у ООО "Дорхан 21 век-Краснодар" (продавец) и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Наименование товара, продаваемого по договору: двери различных типов, ворота, разгрузо-погрузочное оборудование, комплектация к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию, рольставни и комплектация для рольставен, двери технические противопожарные, ворота противопожарные и комплектация к ним, алюминиевые системы, модульные конструкции, фурнитура и автоматика, шлагбаумы, выставочные стенды. В 2014 и 2015 годах ИП Чернышова О.Б. приобретала комплектующие для автоматизации открывания ворот. При этом доказательства дальнейшей реализации товаров, приобретенных по дилерскому договору от 15.08.2014 N ДДКД000138, в ходе проверки инспекция не установила, а участники группы предпринимателей такие доказательства не представили. По требованию инспекции о предоставлении документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса ИП Чернышова О.Б. не представила первичные документы, подтверждающие использование товаров, приобретенных у ООО "Дорхан 21 век-Краснодар", в предпринимательской деятельности. На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды согласились с доводом инспекции о том, что ИП Чернышова О.Б. приобретала комплектующие различной номенклатуры для всей группы индивидуальных предпринимателей. При этом доказательства реализации товаров Чернышова О.Б. не представила, также как и остальные индивидуальные предприниматели, участники схемы "дробления бизнеса", не представили доказательства о приобретении ими подобных товаров и их оплату (в том числе Чернышовой О.Б.).

Судебные инстанции установили, что ИП Кравцив И.А. заказывал разработку проектной документации на объект "Многоквартирные 3-х этажные жилые дома по ул. Комсомольской, 175 корп. 1. г. Абинска, первый этап строительства", что подтверждается актом о выполнении работ от 04.08.2016, составленным и подписанным ООО "Проект-Сервис" (приложение N 20 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4). 29.07.2016 Кравцив И.А. перестал владеть земельным участком по адресу: г. Абинск, проспект Комсомольский, 175, однако 10.08.2016 и 16.09.2016 Администрация Абинского района выдала разрешение на строительство 1 и 2 корпусов по данному адресу на имя Кравцив И.А., т. е. после прекращения владения участком данным лицом. При этом в сентябре 2016 года строительство многоквартирного дома по адресу: г. Абинск, проспект Комсомольский, 175 уже велось (возведены фундамент с межкомнатными перегородками). Согласно сведениям из информационного ресурса "АИС-Налог 3", Кравцив И.М. 01.11.2016 зарегистрировал право собственности на земельный участок (фактически объект недвижимости) по адресу: город Абинск, улица Комсомольская, 175. Право собственности на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу зарегистрировано Кравцив И.М. 30.06.2017. При этом 03.06.2017 Кравцив И.М. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С июля 2017 года Кравцив И.М. осуществлял продажу квартир в многоквартирных домах по данному адресу в 1 и 2 корпусах. В 2016 году Кравцив И.А. регистрирует в книгах учета доходов и расходов первичные учетные документы, на основании которых она несла расходы по приобретению строительных материалов, однако в 2016 году строительные работы ИП Кравцив И.А. не вела, в собственность объекты недвижимости в последующих периодах не приобретала и не регистрировала. В 2016 году Кравцив И.М не состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, но в 2017 году зарегистрировал право собственности на квартиры в многоквартирных домах по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, проспект Комсомольский, 175 корпус N 1 и корпус N 2. Расходы по ведению строительства указанных объектов недвижимости отражены в книгах учета доходов и расходов ИП Кравцив И.А., при этом фактически указанные расходы осуществлялись другими участниками схемы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5240/2018-3513 (приложение N 22 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4), земельный участок с кадастровым номером 23:01:0503007:1125 расположенный по адресу г. Абинск, ул. Комсомольская, 175, корп. 2, принадлежит Кравцив И.М. Как установили судебные инстанции, основанием для регистрации права собственности явилось соглашение о разделе имущества супругов от 31.10.2016. Указанный документ послужил основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0503007:1124, расположенный по адресу: г. Абинск, ул. Комсомольская, 175, корп. 1.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 27.11.2012 Кравцив А.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504018:69, расположенный по адресу: г. Абинск, ул. Красная, 88А; Чернышова О.Б. 29.01.2014 зарегистрировала право в размере 1/2 на данный земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504018:69 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2014; Чернышова О.Б. 05.02.2014 зарегистрировала право на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504018:69, в размере 100% доли на основании договора дарения. Данный земельный участок является прилегающим к участку по адресу г. Абинск, ул. Красная 88Б, на котором от имени ИП Чернышовой О.Б. построены и реализованы два многоквартирных дома малой этажности.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имели место неоднократные факты несения расходов участниками схемы "дробления бизнеса" друг за друга, является правильным.

Судебные инстанции также установили, что при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 03.10.2016 индивидуальные предприниматели не имели трудовых ресурсов, за счет которых они могли осуществлять строительство многоквартирных домов (отсутствовали сотрудники рабочих специальностей). Проверяемый налогоплательщик в спорном периоде не имел наемного персонала, не выступал налоговым агентом по НДФЛ, не уплачивал страховые взносы за физических лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в проверяемом периоде не заключал договоры с подрядными организациями на ведение строительных работ. ИП Кравцив И.М. в проверяемом периоде не имел наемного персонала, не выступал налоговым агентом по НДФЛ, не уплачивал страховые взносы за физических лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом заключал договоры строительного подряда на ведение строительных работ с подрядными организациями ООО "Финанс Строй" и ООО "Билдинг Крафт", которые, как установила инспекция в ходе проверки, строительство многоквартирных домов не осуществляли, а использовались с целью создания фиктивного документооборота для получения разрешений на ввод объектов (многоквартирных жилых домов) в эксплуатацию, а также с целью вывода из оборота наличных денежных средств. Доказательства обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности с исполнением обязательств перед покупателями квартир с использованием сотрудников, оформленных у других участников схемы "дробления бизнеса".

Суды установили, что ИП Чернышова О.Б. не заключала трудовые договоры с работниками со строительными специальностями, а 05.05.2014 заключила трудовые договоры со следующими гражданами: Кравцив А.И. - главный инженер; Петренко А.А. - заместитель директора по работе с клиентами; Аверьянова И.А. - главный бухгалтер и расторгла договоры - с Кравцив А.И. и Аверьяновой И.А. 23.11.2016, с Петренко А.А. - 03.10.2016. Допрошенная в рамках выездной налоговой проверки Вернигора (Аверьянова) И.А. (протокол допроса от 02.02.2018) показала, что на ее имя выдавались доверенности на представление интересов Чернышовой О.Б., Кравцив И.А., Кравцив И.М. при регистрации прав собственности на лиц, выдавших доверенности, а также для регистрации договоров купли-продажи; вознаграждение за совершение сделок с недвижимостью Вернигора (Аверьяновой) И.А. производилось в рамках трудового договора.

ИП Чернышова О.Б. выдала супругу Кравцив А.И. доверенность от 05.05.2014 N 1 (приложение N 14 к акту налоговой проверки от 08.08.2018 N 09-1-31/4) сроком на три года, согласно которой она предоставила право Кравцив А.И. быть ее представителем при заключении предварительных договоров, договоров займов на квартиры, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: ул. Красная, 88-6 корп. 1, 2, за цену и на условиях по своему усмотрению, получать причитающиеся ей по предварительным договорам, договорам займа и договорам купли-продажи денежные средства. Указанной доверенностью Чернышова О.Б. уполномочила своего супруга на получение денежных средств от покупателей квартир, расположенных в многоквартирных домах по указанному адресу. В то же время из представленных к проверке договоров строительного подряда следует, что заключение договоров имело место в августе 2014 года, а акты о приемке выполненных работ подписаны в декабре 2014 года, разрешение на ввод построенных жилых многоквартирных домов получено в марте 2015 года. На дату выдачи доверенности ИП Чернышова О.Б. и Кравцив А.И. вели продажу квартир по вышеуказанному адресу.

Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N 2-791/2015 за Кравцив И.А. признано право собственности на 29 квартир, расположенных в жилом доме, расположенном в г. Абинск по проспекту Комсомольский, 155 корпус 1 и на 30 квартир, расположенных в жилом доме, расположенном в г. Абинск по проспекту Комсомольский, 155 корпус 2. При этом согласно решению Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N 2-791/2015 на дату вынесения судом решения строительство корпуса 1 и корпуса 2 по проспекту Комсомольский 155 в г. Абинске окончено. Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N 2-790/2015 за Кравцив И.А. признано право собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из жилых помещений ввиде однокомнатных квартир, находящихся на втором и третьем этажах и нежилых помещений, находящихся на первом этаже. При этом согласно решению Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N 2-790/2015 на дату вынесения судом решения строительство по проспекту Комсомольский 163-А окончено.

ИП Кравцив И.А. представила к проверке договоры строительного подряда, согласно которым ею заключены договоры строительного подряда на ведение общестроительных работ по возведению объекта: два корпуса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Абинск, проспект Комсомольский, 137. Разрешение на строительство получено 26.05.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2015. В 2017 году, а также за 9 месяцев 2018 года право собственности на квартиры в многоквартирных домах Кравцив И.А. не регистрировала, что свидетельствует о том, что ведение строительства многоквартирных жилых домов ИП Кравцив И.А. было прекращено во втором полугодии 2015 года. Трудовые договоры ИП Кравцив И.А. с работниками заключила в октябре 2016 года, когда строительство ИП Кравцив И.А. уже не вела. Строительные работы по проспекту Комсомольский в г. Абинске в 2016 и 2017 годах велись от имени других участников схемы "дробления бизнеса" - ИП Кравцив И.М., ИП Чернышовой О.Б. и ИП Кравцив А.И.

Кравцив И.М. зарегистрировал право собственности на квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, проспект Комсомольский, 175 корпус 1 и корпус 2. Чернышова О.Б. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, проспект Комсомольский 139А. Кравцив А.И. зарегистрировал право собственности на квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. 8 Марта, 15.

Суды установили, что строительство от имени группы предпринимателей многоквартирных жилых домов в г. Абинске осуществлялось с привлечением физических лиц без документального оформления трудовых отношений. Физические лица, с которыми официально оформлялись трудовые отношения одним из участников схем "дробления бизнеса", фактически осуществляли работы для всех участников схемы, то есть участники схемы являлись единым коллективом. В ходе проверки инспекция установила использование группой предпринимателей одних и тех же вывесок, адресов фактического места нахождения, помещений (офисов), банков в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники и т. п. Участники схемы "дробления бизнеса" представили к проверке договоры строительного подряда, заключенные с одними и теми же подрядными организациями, а также товарные чеки на приобретение строительных материалов, инструментов, и т. п. у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы.

Оценив пояснения Лазарева С.В. (работал в качестве прораба без оформления трудовых отношений на объектах строительства группы предпринимателей) и ИП Мищенко А.П. (поставщик строительных материалов и инструментов для нужд группы предпринимателей) в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что строительство многоквартирных домов велось не отдельными предпринимателями, а осуществлялось единым организованным коллективом.

Судебные инстанции установили, что контрольно-кассовый аппарат с заводским номером N 0341549, в период с 08.10.2013 по 04.02.2014 был зарегистрирован на Кравцив А.И., в период с 25.02.2014 по 05.05.2015 - на Кравцив И.М., в период с 18.05.2015 по 21.03.2017 - на Чернышову О.Б. Обстоятельства возмездной передачи контрольно-кассового аппарата с заводским номером N 0341549 предприниматели не подтвердили, при этом указанный контрольно-кассовый аппарат перерегистрировался с одного предпринимателя на другого в те даты, когда предприниматели начинают реализацию квартир.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в условиях целенаправленного, формального "дробления бизнеса" и искусственного распределения части выручки от реализации товара (квартир) на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде УСН.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О и не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Судебные инстанции установили, что при определении налоговых обязательств ИП Кравцив А.И., инспекция использовала первичные документы (информацию) представленные налогоплательщиками (участниками группы дробления бизнеса), а также документы, истребованные инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса у контрагентов проверяемых предпринимателей. В ходе проверки предприниматели не смогли подтвердить использование приобретенных при строительстве товарно-материальных ценностей. При этом к проверке представлены первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг), таких как подключение построенных многоквартирных домов к газоснабжению, аренда земельных участков, аренда нежилых помещений, услуги связи, приобретение канцелярских товаров и т.п. В составе профессионального налогового вычета учтены расходы по представленным к проверке первичным документам, которые соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса, размер которых составил менее 20% от общей суммы доходов, полученных в проверяемом периоде. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции, со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 11, абзац 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса, сделали правильный вывод об обоснованном представлении предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20%, поскольку документально подтвержденные расходы, которые могут быть учтены в составе налогового вычета, составляют менее 20% от общей суммы доходов, полученных в проверяемом периоде. Документально данный вывод судебных инстанций предприниматель не опроверг.

Вопреки доводам предпринимателя судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса и соблюдена процедура оформления результатов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Кодекса.

Доводы налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-57212/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных