Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-4449/21 по делу N А53-17877/2019

г. Краснодар

11 июня 2021 г.

Дело N А53-17877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны (ИНН 770900343830, ОГРНИП 307770000364137) - Шубина Н.В. (доверенность от 15.05.2021) и Маметьева В.В. (доверенность от 08.12.2020), от ответчика - товарищества собственников жилья "Лермонтовская, 89" (ИНН 6165143001, ОГРН 1076100003033) - Симанихина В.М. (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие соистца - индивидуального предпринимателя Колесниковой Розы Алиевны (ИНН 616300630889, ОГРНИП 307616322700019), третьих лиц:

Труфанова Александра Вадимовича и Могуренко Ольги Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голутвиной Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А53-17877/2019, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Голутвина О.В. и Колесникова Р.А. обратились в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Лермонтовская, 89" (далее - товарищество) о понуждении ответчика к совершению действий, направленных на восстановление гидроизоляции и системы водоотведения крыши; взыскании 20 тыс. рублей материального ущерба и штрафных санкций на случай неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Труфанов А.В. и Могуренко О.В.

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Голутвина О.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, иск к Труфанову А.В. и Могуренко О.В. подан товариществом в суде общей юрисдикции после инициирования истцами судебного процесса; ответчиком не предприняты своевременные меры по выявлению фактов несанкционированного переустройства (перепланировки) квартир собственниками, поэтому он не может быть освобожден от ответственности. Заключением эксперта подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению возникших в результате протеканий кровли повреждений внутренней отделки потолков нежилых помещений, принадлежащих истцам, составляет 22 137 рублей, что не превышает предъявленную истцами к взысканию сумму.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли нежилого помещения, площадью 183,7 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 89 по ул. Лермонтовская в г. Ростов-на-Дону. Указанный дом находится в управлении товарищества.

Истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, его бездействие по выявлению фактов несанкционированного переустройства (перепланировки) квартир собственниками (Труфановым А.В. и Могуренко О.В.), которое привело к затоплению помещения истцов, обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2014 по иску Могуренко О.В. к администрации Октябрьского района; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2020 по иску товариществу к Труфанову А.В. и Могуренко О.В. о понуждении к совершению действий, направленных на демонтаж самовольных конструкций, восстановление в первоначальное проектное состояние элементов многоквартирного дома), а также результаты проведенной по рассматриваемому делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав недоказанным, что товарищество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суды исходили из того, что причиной протекания кровли над помещением истцов являются действия третьих лиц (Труфанова А.В. и Могуренко О.В.) по самовольному переустройству кровли; факт самовольного переустройства кровли установлен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020, которым на третьих лиц возложена обязанность привести кровлю в первоначальное состояние. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который предъявлен товариществом в службу судебных приставов. Возложение на товарищество обязанности по проведению аналогичных работ повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, неясность при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (при определении лица, обязанного привести кровлю в первоначальное состояние), нарушение принципа гражданского законодательства, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред.

Доводы заявителя об обратном, в том числе о наличии вины товарищества в затоплении помещения истцов, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А53-17877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова