Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-3499/21 по делу N А32-14048/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 г.

Дело N А32-14048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) - Васильева А.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 230809175, ОГРН 1032304155102) - Чибириковой С.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А32-14048/2020, установил следующее.

ООО "Компания Металл Профиль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 465 870 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2018 по 05.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления кредитором требования о возврате неосновательно полученной суммы и возникновения у должника денежного обязательства. Суды не учли, что в претензиях от 13.02.2018 и 16.03.2018 не содержится требования о возврате неосновательного обогащения. Такое требование содержится в претензии от 23.07.2018. С учетом обозначенной в данной претензии 7-дневного срока возврата спорной суммы, период неосновательного обогащения следует исчислять с 01.08.2018.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 61384.

30 января 2018 представителями сетевой организации по результатам осмотра прибора учета потребителя выявили нарушение пломбы электросетевой организации N 24163354, установленной на ограничивающей доступ к вводному рубильнику и доучетным токоведущим частям и составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 04501.

Поскольку в уведомлении от 14.03.2018 N 7548 компания предупредила потребителя о введении режима ограничении электропотребления при неуплате долга, общество по платежному поручению от 23.03.2018 N 22258 перечислило 3 408 718 рублей 32 копеек стоимости безучетного потребления спорного ресурса и обратилось с иском в суд о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-37839/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020, с компании в пользу общества взыскано 3 408 718 рублей 32 копеек.

Указанная сумма возвращена обществу 05.02.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось к компании с требованием об уплате 465 870 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2018 по 05.02.2020.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 51), суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества обоснованными и удовлетворили иск.

Довод заявителя о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента истечения установленного обществом в претензии от 23.07.2018 срока для возврата неосновательно полученной суммы за безучетное потребление электроэнергии отклоняется, так как по смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем у компании отсутствовали законные и договорные основания для получения спорной суммы, а денежные средства перечислены обществом вынужденно, в целях минимизации убытков, что исключает правомерность позиции компании.

Суды установили, что о неосновательности начисленной обществу стоимости безучетного потребления компании должно было быть известно из претензий общества от 13.02.2018 и 16.03.2018, направленных с целью досудебного урегулирования спора. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие волеизъявления общества на оплату спорного объема ресурса и опровергает доводы компании ее неосведомленности о неправомерности ее требований об оплате безучетного потребления электроэнергии и неосновательном получении соответствующей платы.

Доводы компании получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А32-14048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова