Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-4530/21 по делу N А32-22000/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 г.

Дело N А32-22000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7727537320, ОГРН 1057746460232) - Пшипий Р.М. (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А32-22000/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) о взыскании 1 065 717 рублей 64 копеек задолженности с 01.10.2018 по 31.12.2019 и 99 535 рублей 36 копеек пени по договору от 08.07.1998 N 4900000993 аренды земельного участка площадью 1610 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:21, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 11, 13, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации жилого дома (далее - договор аренды, земельный участок), о расторжении договора аренды с указанием на решение суда как основание внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество погасило задолженность по арендной плате и неустойке. Нарушение предусмотренного договором обязательства по своевременному внесению арендной платы не является существенным и не может служить основанием для расторжения договора аренды в условиях погашения задолженности. Расторжение договора нецелесообразно.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество, являясь арендатором земельного участка, в нарушение договорных обязательств несвоевременно вносило арендную плату с 01.10.2018 по 31.12.2019. Независимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором, новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в нем даты. Общество не оплатило начисленную неустойку. Взыскание неустойки является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательств. При существенном нарушении условий договора одной из сторон, другая сторона вправе обратится в суд с иском о расторжении договора. Допущенная просрочка внесения арендных платежей является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка. Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После уплаты долга в разумный срок администрация вправе требовать расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие существенных нарушений условий договора аренды со стороны общества (с учетом погашения задолженности по арендной плате).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и жилищно-строительный кооператив "Учитель" (арендатор) 08.07.1998 заключили договор аренды земельного участка до 01.01.2047. Арендную плату предполагалось вносить ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала (пункт 2.3). Арендатор вправе расторгнуть договор в случаях неисполнения арендатором его условий (пункт 3.1). В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период (пункт 5.3). По соглашению от 22.08.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу.

Администрация 19.07.2019 направила обществу как арендатору земельного участка претензию от 25.09.2019 N 16271/02-05-16 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности в недельный срок и возможности направления в суд иска о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора аренды. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор, в силу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Общество погасило задолженность как по арендной плате, таки по пене. Нарушения условий договора аренды ошибочно квалифицированы администрацией как существенные и устранены обществом. Законные основания для взыскания долга и досрочного расторжения договора аренды отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А32-22000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев