Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-4548/21 по делу N А63-8218/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Дело N А63-8218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Рассвет" (ИНН 2604800268, ОГРН 1142651007509) в лице конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича - Мякотиной О.Г. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское"" (ИНН 2604006062, ОГРН 1182651021794), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А63-8218/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Рассвет" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 21 100 020 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки от 01.08.2019 и 7 785 907 рублей неустойки.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом обязательства по оплате товаров и продукции, полученных от предприятия по договору поставки от 01.08.2019. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4 соглашения от 02.12.2019 о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 01.08.2019 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя товар, а также оплачивает прочие расходы для обеспечения и производства сельскохозяйственных работ на 2019-2020 годы, производства урожая 2020 года, на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее также - УПД), являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель принимает и оплачивает товар, а также прочие расходы на условиях настоящего договора. Цена на товар устанавливается в российских рублях. Продукция поставляется по ценам, согласованным сторонами в накладных и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенные сборы и налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, а также стоимость погрузочных работ (пункт 3.1). Предприятие в подтверждение осуществления поставок обществу представило универсальные передаточные документы за период с 06.08.2019 по 14.11.2019, акт от 30.09.2019 N 51, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2019. По сведениям предприятия обществу поставлено продукции и товаров на общую сумму 21 100 020 рублей. Соглашением от 02.12.2019 стороны расторгли договор поставки от 01.08.2019 и установили, что оплата отгруженных товаров по договору осуществляется до 09.12.2019. В случае неоплаты задолженности в установленный срок, общество выплачивает предприятию пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-9481/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Предприятие 10.04.2020 направило обществу претензию с требованием о погашении задолженности в размере 21 100 020 рублей, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 785 907 рублей 38 копеек за период с 10.12.2019 по 10.04.2020. Неисполнение покупателем требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд. Возражая против исковых требований, ответчик (в лице конкурсного управляющего) указывал на формальное подписания сторонами договора поставки от 01.08.2019 и оформление универсальных передаточных документов, и, как следствие, фиктивность (мнимость) указанной сделки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 170, 173.1, 506, 516 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 126-ФЗ; Закон о банкротстве). Учтены судами и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам. Суды установили заинтересованность сторон сделки, входящих в одну группу лиц, действующих в едином экономическом интересе, отсутствие предпринимательской целесообразности поставки для ответчика, являющегося в настоящее время должником в деле о банкротстве, а также наличие фактической и юридической аффилированности данных лиц. Из доказательств, представленных предприятием в обоснование исковых требований, следует, что фактически все закупки у поставщиков были связаны с обычной хозяйственной деятельностью, связанной с выращиванием зерновых культур, отнести их непосредственно к расходам на поставку в пользу ответчика, либо иного хозяйственного общества, не представляется возможным. Суды признали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору поставки (товарно-транспортные накладные, доверенности на лиц, которым производилась отгрузка товаров, наличие у истца сотрудников, сопровождающих деятельность склада). Ссылка предприятия на универсальные передаточные документы в обоснование факта поставки продукции и товаров, признана судами несостоятельной, поскольку УПД не могут служить надлежащими доказательствами поставки в отсутствии иных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций. Передача товара должна сопровождаться его перемещением, и при отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих его перемещение, поставка не считается доказанной. Довод истца о том, что разгрузка горюче-смазочных материалов (далее также - ГСМ) осуществлялась непосредственно у ответчика, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Из разъяснений, изложенных в Письме Минфина России от 09.11.2011 N 03-07-09/40, следует, что при реализации товаров, отгружаемых со склада поставщика и доставляемых им покупателю, датой отгрузки товаров признается дата первичного документа, составленного продавцом на имя поставщика для доставки товара покупателю. При этом если поставка и отгрузка осуществлялась непосредственно от поставщика (ООО "Агро-Партнер"), как утверждает истец, дата товарно-транспортных накладных должна совпадать с датой отгрузки по УПД (между предприятием и обществом), однако, соответствующие даты разнятся. Кроме того, в письме ООО "Агро-Партнер" указано, что по УПД от 22.10.2019 N 10/22-6, товарно-транспортная накладная от 22.10.2019 N 10/22-6 перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номер А428АРХ126. Однако согласно УПД от 22.10.2019 N 10/22-5, товарно-транспортной накладной от 22.10.2019 N 10/22-5, представленными предприятием в рамках дела N А63-8219/2020 (по иску к ООО АПК "Грачевское") в доказательство осуществления поставки горюче-смазочных материалов перевозка также осуществлялась этим же автомобилем и этим же водителем (Паньков Д.М.). Таким образом, представленные истцом договор поставки от 31.07.2019 N 82-2019 купли-продажи ГСМ между ООО "Агро-Партнер" и предприятием, а также первичные документы к нему, не могут служить надлежащими доказательствами поставки горюче-смазочных материалов обществу. Апелляционной суд дополнительно отметил, что отгрузка ГСМ не могла физически осуществляться ООО "Агро-Партнер" по адресу общества: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Каменная Балка, ул. Бульварная, д. 11, поскольку по указанному адресу располагается административное здание, и отсутствуют какие-либо производственные мощности, которые могут обеспечить приемку соответствующего товара. В соответствии с пунктами 2.9.1, 2.9.5, 2.9.6, 2.9.10, 2.9.12 Правил перевозки горюче-смазочных материалов (опасных грузов) автомобильным транспортом (в редакции Приказов Минтранса России от 11.06.1999 N 37, от 14.10.1999 N 77) контроль за погрузочно-разгрузочными операциями опасных грузов на транспортные средства ведет ответственное лицо - представитель грузоотправителя (грузополучателя), сопровождающее груз. Погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами должны производиться на специально оборудованных постах. При этом может осуществляться погрузка-разгрузка не более одного транспортного средства. Присутствие посторонних лиц на постах, отведенных для погрузки-разгрузки опасных грузов, не разрешается. Перемещение бочек с опасными грузами в процессе погрузочно-разгрузочных операций и выполнения складских работ может осуществляться только по специально устроенным подкладкам, трапам и настилам. Места (посты) для погрузки, выгрузки и перегрузки опасных грузов, а также места для стоянки автомобилей выбираются с таким учетом, чтобы они были не ближе 125 метров от жилых и производственных строений, грузовых складов и не ближе 50 метров от магистральных дорог. Согласно пункту 14 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом России 16.05.2005, хранение ГСМ, включая отработанные, в сельскохозяйственных организациях должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств, машин и механизмов. Для заправки топливом автомобилей, тракторов и других машин применяются топливно- и маслораздаточные колонки и автозаправщики. Для осуществления надлежащего учета моторного топлива и других видов ГСМ места их хранения комплектуются измерительными приборами, технологическим оборудованием, инструментом, специальной оснасткой и средствами измерения (метрштоки, мерники, термодатчики, плотномеры и пр.), которые подлежат поверке один раз в год, а емкости для хранения топлива подлежат калибровке один раз в пять лет. Учитывая изложенное, отгрузка горюче-смазочных материалов не могла осуществляться по месту нахождения административного здания общества, в непосредственной близости с офисным зданием, жилыми домами по ул. Бульварная, при отсутствии соответствующих постов и оборудования для осуществления приемки. В то же время у общества имеется на праве собственности оборудованная нефтебаза, которая располагается по иному адресу: с. Каменная Балка, ул. Энтузиастов, д. 9, 2А. По указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:1619 располагается, в том числе заправочная станция (с кадастровым номером 26:10:010102:723). Каких-либо пояснений о фактических обстоятельствах поставки (включая отгрузку) ГСМ истец не предоставил. Относительно поставки средств защиты растений на основании УПД от 20.09.2019 N 30000013 судом установлено, что закупка средств защиты растений осуществлялась истцом у ООО "Елена" на основании договора поставки от 05.09.2019 N 64. Представлены товарная накладная от 19.09.2019 N 64/1, товарно-транспортная накладная N 64/1 на общую сумму 7 519 300 рублей. В своих возражениях от 02.11.2020 и от 30.11.2020 ответчик указывал на то, что эти же документы представлены истцом в рамках дела N А63-8250/2020. В рамках дела N А63-8372/2020 истцом также предъявлялись расходы на закупку средств защиты растений у ООО "Елена" по указанному договору, как расходы произведенные предприятием на выращивание собственного урожая на полях, принадлежащих СПК "Россия". Довод предприятия о том, что в рамках названных дел соответствующие документы приобщены им ошибочно, отклонен апелляционным судом, указавшим, что истцом не представлены надлежащие доказательства исключения данных документов из состава доказательств по делам N А63-8250/2020 и N А63-8372/2020. Таким образом, предприятие не подтвердило, что приобретенные у ООО "Елена" средства защиты растений были поставлены именно в адрес ООО АПК "Рассвет". Относительно поставки запасных частей по универсальным передаточным документам за период с 12.09.2019 по 31.10.2019 судом установлено, что в подтверждение закупки запасных частей истцом в материалы дела представлен договор от 02.09.2019 N 1909-03, а также УПД на общую сумму 559 773 рублей. Однако договор поставки от 02.09.2019 N 1909-03 с ООО "Агротех" и указанные УПД были представлены предприятием в рамках дела N А63-8250/2020. В рамках дела N А63-8372/2020 истцом также были предъявлены расходы на закупку запасных частей у ООО "Агротех" по указанному договору, как расходы произведенные истцом на выращивание собственного урожая на полях, принадлежащих СПК "Россия". При этом предприятие не представило надлежащих доказательств исключения данных документов из состава доказательств по названным делам. Следовательно, предприятие не подтвердило обстоятельства поставки приобретенных у ООО "Агротех" запасных частей именно обществу. Относительно поставки по универсальным передаточным документам 29.09.2019 и 09.11.2019 хозяйственных товаров судом установлено, что в подтверждение факта их закупки истец представил товарные накладные N 280 и N 5537. Ответчик в возражениях от 02.11.2020 и от 03.12.2020 указывал, что товарная накладная N 5537 приобщена истцом в рамках дела N А63-8250/2020. При оценке первичных документов, представленных предприятием в подтверждение заявленных требований, судами также учтено, что истец и ответчик входят в одну группу взаимосвязанных компаний, конечным бенефициаром которой является Кухарь Андрей Николаевич. Кухарь Вера Ивановна (директор предприятия) является супругой Кухаря Николая Ильича - бывшего директора и текущего участника общества. Кухарь Андрей Николаевич является сыном Кухарь В.И. и Кухаря Н.И. Близкое родство Кухарь Веры Ивановны, Кухаря Андрея Николаевича и Кухаря Николая Ильича, а также общность экономических интересов группы лиц, конечным бенефициаром которой является Кухарь А.Н. установлены судом в рамках дела N А63-9616/2018. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц стороны договора поставки являются участниками Ассоциации ОАПК "АГРОСОЮЗЦЕНТР", руководителем которой является Кухарь Андрей Николаевич. Поэтому стороны обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса). В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства создает видимость гражданско-правовых сделок по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. Признав, что фактически в материалы дела не представлено достоверных доказательств подтверждающих реальные хозяйственные операции между сторонами по поставки товара и наличие у ответчика задолженности, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Первичными документами подтверждается, что закупка предприятием топлива осуществлялась у ООО "Агро-Партнер" на основании договора купли-продажи ГСМ от 31.07.2019 N 82-2019. Разгрузка ГСМ осуществлялась непосредственно у ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Кроме того, обжалуемыми судебными актами принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции указывает, что представленные истцом договор поставки от 31.07.2019 горюче-смазочных материалов с ООО "Агро-Партнер" и первичные документы не являются надлежащими доказательствами поставки ГСМ обществу. Судебные инстанции исходят из недоказанности поставки ООО "Агро-Партнер" горюче-смазочных материалов обществу, что означает отсутствие взаимоотношений между предприятием и ООО "Агро-Партнер". Также суд первой инстанции при отказе во взыскании стоимости хозяйственных товаров, запасных частей, средств защиты растений указал, что истцом не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также на то, что аналогичные документы представлялись предприятием в рамках дел N А63-8250/2020 и N А63-8372/2020. Истец ссылался на то, что поставка хозяйственных товаров, запасных частей, средств защиты растений осуществлялась путем получения товара со склада предприятия. В подтверждение этого истцом были представлены договоры аренды складских помещений, заключенные предприятием с СПК "Россия". В отношении предоставления документов в рамках дела N А63-8250/2020 истец обращал внимание суда на то, что данные документы представлены ошибочно, о чем сообщено суду в возражениях на отзыв конкурсного управляющего. Суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела и не дали оценки определению Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-9481/2018. Истец, представляя данное определение, указывал, что на земельных участках ответчика имеется незавершенное производство и ответчик закупал ГСМ и другие товары у истца именно для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на незавершенное производство и оплаты затрат контрагентам. Суд первой инстанции не дал оценку книгам покупок и продаж истца, штатному расписанию и списку работников истца, доказательствам подтверждающим выплату заработной платы работникам, оплате налогов за работников истца, платежным поручениям, подтверждающим оплату налогов по поставкам товара, отчетность истца, переданную в налоговый орган, оплату, произведенную за поставку товара контрагентам.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод истца о принятии судебных актов о правах и обязанностях ООО "Агро-Партнер", не привлеченного к участию в деле, несостоятелен, поскольку суды не делали выводов относительно взаимоотношений данного юридического лица с предприятием. Суды не признали представленные истцом документы надлежащими доказательствами факта поставки ГСМ ответчику. Данный вывод следует из содержания договора купли-продажи от 31.07.2019 N 82-2019, заключенного предприятием с ООО "Агро-Партнер", и согласованных к нему спецификаций. Кроме того, в письме ООО "Агро-Партнер" указано, что по УПД от 22.10.2019 N 10/22-6, товарно-транспортная накладная от 22.10.2019 N 10/22-6 перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ государственный номер А428АРХ126. Однако согласно УПД от 22.10.2019 N 10/22-5, товарно-транспортной накладной от 22.10.2019 N 10/22-5, представленными предприятием в рамках дела N А63-8219/2020 (по иску к ООО АПК "Грачевское") в доказательство осуществления поставки горюче-смазочных материалов перевозка также осуществлялась этим же автомобилем и этим же водителем (Паньков Д.М.). Конкурсный управляющий общества полагает, что отгрузка горюче-смазочных материалов не могла физически осуществляться по адресу общества, по которому располагается административное здание ответчика при отсутствии соответствующих постов и оборудования для приемки ГСМ. При этом у общества имеется нефтебаза, которая располагается по иному адресу, а ООО "Агро-Партнер" в письме от 29.12.2020 N 2912/01 не утверждало, что осуществляло отгрузку именно обществу. Ответчиком в материалы дела представлена сводная таблица по поставке ГСМ, отражающая какой пакет документов (из представленных в настоящее дело) был представлен истцом в подтверждение заявленных требований в рамках иных арбитражных дел (NN А63-8218/2020, А63-8219/2020, А63-8250/2020, А63-8272/2020). При этом предприятие в жалобе не приводит доказательств исключения представленных (тех же) документов из других арбитражных дел в порядке, установленном Кодексом. Не заявлял истец в рамках других дел ни об уточнении требований, либо об уменьшении цены иска. Как и в случае с поставкой ГСМ, предприятием по другим арбитражным делам был представлены аналогичные документы в отношении средств защиты растений, хозяйственных товаров и запасных частей, стоимость которых истец требует взыскать с общества по данному делу. Довод предприятия о том, что в рамках дела N А63-8372/2020 соответствующие расходы в его пользу взысканы не были, не влечет вывод о документальной подтвержденности поставки соответствующей продукции обществу. Ссылаясь на ошибочность предоставления этих документов в другое арбитражное дело, истец не ссылается на то, что заявлял отказ от соответствующей части требований. Напротив, в полученной обществом претензии от 12.10.2020 предприятие указывало на необходимость погашения суммы понесенных расходов на производство урожая 2020 и 2020 годов на арендованной части земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86, в размере 88 004 954 рублей 81 копейки. Данная претензия при этом направлена обществу уже после заявления истцом довода об ошибочности представления одних и тех же документов в разные арбитражные дела. Податель жалобы также указывает, что судебные инстанции не проверили представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, в рамках различных дел, на предмет их относимости. При этом истец указывает на ошибочное предоставление им документов по спору в рамках дела N А63-8372/2020. Между тем, из совокупности представленных предприятием доказательств не представляется возможным определить действительный объем затрат, понесенных им по договору поставки от 01.08.2019. Материалы дела подтверждают лишь то, что все закупки у поставщиков фактически были связаны с хозяйственной деятельностью самого предприятия, направленной на выращивание зерновых культур. От каких-либо пояснений относительно объема поставленных нескольким лицам товаров предприятие уклонилось и при предъявлении кассационной жалобы, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим о создании видимости исполнения договора поставки путем оформления фиктивного документооборота.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.08.2019 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя товар, а также оплачивает прочие расходы для обеспечения и производства сельскохозяйственных работ на 2019-2020 годы, производства урожая 2020 года, на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель принимает и оплачивает товар, а также прочие расходы на условиях настоящего договора. Цена на товар устанавливается в российских рублях. Продукция поставляется по ценам, согласованным сторонами в накладных и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенные сборы и налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, а также стоимость погрузочных работ (пункт 3.1).

Предприятие в подтверждение осуществления поставок обществу представило универсальные передаточные документы за период с 06.08.2019 по 14.11.2019, акт от 30.09.2019 N 51, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2019. По сведениям предприятия обществу поставлено продукции и различных товаров на общую сумму 21 100 020 рублей.

Соглашением от 02.12.2019 стороны расторгли договор поставки от 01.08.2019 и установили, что оплата отгруженных товаров по договору осуществляется до 09.12.2019. В случае неоплаты задолженности в установленный срок, общество выплачивает предприятию пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-9481/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Предприятие 10.04.2020 направило обществу претензию с требованием о погашении задолженности в размере 21 100 020 рублей, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 785 907 рублей 38 копеек за период с 10.12.2019 по 10.04.2020.

Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости продукции и товаров, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Возражая против заявленных требований, общество (в лице конкурсного управляющего) указывало на формальное подписания сторонами договора поставки от 01.08.2019 и оформление универсальных передаточных документов, и, как следствие, фиктивность (мнимость) указанной сделки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25, положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пунктах 7, 8 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 515, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009)

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности предприятием) действительных оснований для удовлетворения исковых требований. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены заинтересованность истца и ответчика, входящих в одну группу юридических лиц, действующих в едином экономическом интересе, отсутствие предпринимательской целесообразности поставки для ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), а также наличие фактической и юридической аффилированности данных лиц. Судебные инстанции исходили из того, что все закупки предприятия у поставщиков фактически были связаны с хозяйственной деятельностью истца, направленной на выращивание зерновых культур. Отнести их непосредственно к договору поставки с обществом, либо с иным юридическим лицом, не представляется возможным. Представленные истцом в подтверждение исполнения договорных обязательств универсальные передаточные документы не признаны надлежащими доказательствами получения ответчиком товаров (продукции) в отсутствии иных первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие реальность совершения сделки по поставке сторонами (товарно-транспортные накладные, доверенности на лиц, которым производилась отгрузка товара и продукции, наличие сотрудников предприятия сопровождающих деятельность склада хранения). Передача товара должна сопровождаться документами о его перемещении, при отсутствии которых поставка продукции не может считаться доказанной. Факт составления договора поставки, обстоятельства оформления универсальных передаточных документов и подписания акта сверки расчетов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, сами по себе надлежащими доказательствами поставки товара и продукции не являются. Кроме того, документы, представленные предприятием в суд первой инстанции в обоснование исковых требований по настоящему делу, также предоставлялись им в подтверждение своих требований, заявленных к иным юридическим лицам в рамках других арбитражных дел. При оценке первичных документов, представленных предприятием в подтверждение заявленных требований, суды также приняли во внимание, что истец и ответчик входят в одну группу взаимосвязанных компаний, конечным бенефициаром которой является Кухарь Андрей Николаевич. Кухарь Вера Ивановна (директор предприятия) является супругой Кухаря Николая Ильича - бывшего директора и текущего участника общества. Кухарь Андрей Николаевич является сыном Кухарь В.И. и Кухаря Н.И. Близкое родство Кухарь Веры Ивановны, Кухаря Андрея Николаевича и Кухаря Николая Ильича, а также общность экономических интересов группы лиц, конечным бенефициаром которой является Кухарь А.Н. установлены судом в рамках дела N А63-9616/2018. С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции отказали предприятию в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Агро-Партнер", не привлеченного к участию в деле, судом округа отклоняется. Для обоснованного вывода о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, необходимо достоверно подтвердить, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - постановление от 30.06.2020 N 13). Между тем, из содержания обжалуемых истцом судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Агро-Партнер". Вывод судебных инстанций о том, что представленные предприятием договор купли-продажи от 31.07.2019 N 82-2019 и первичные документы к нему достоверно не подтверждают факт поставки (отгрузки) горюче-смазочных материалов обществу, не содержит суждений непосредственно о правах и обязанностях ООО "Агро-Партнер". Права указанного юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судами не возложены.

Иные доводы кассационной жалобы (договор от 01.08.2019 исполнен предприятием; поставка продукции и товаров обществу подтверждена надлежащими первичными документами и иными доказательствами) повторяют позицию, приводившуюся истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены. По результатам оценки представленных в дело доказательств судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности реальности осуществления между сторонами (аффилированными лицами) хозяйственных операций. То обстоятельство, что предприятие ранее приобретало у поставщиков различную продукцию и товары, само по себе не означает доказанность истцом надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с ответчиком, поскольку представленные предприятием документы это достоверно не подтверждают. Суды также учли, что ряд документов, которыми предприятие обосновывает свои требования по настоящему спору, были представлены им в обоснование требований, заявленных к иным лицам в рамках других арбитражных дел, как подтверждающие расходы истца, произведенные на выращивание собственного урожая.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы, приведенные предприятием в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предприятием. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (часть 3 статьи 286 Кодекса, пункт 32 постановления от 30.06.2020 N 13).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предприятием в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 07.04.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А63-8218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев