Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-5445/21 по делу N А32-45349/2019

г. Краснодар

15 июня 2021 г.

Дело N А32-45349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника - Розевика Николая Александровича (ИНН 231223252449, ОГРНИП 316237500054646), финансового управляющего должника - Розевика Николая Александровича - Семыкина Владимира Вячеславовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Розевика Николая Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-45349/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Розевика Н.А. (далее - должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Volkswagen Golf 2011 года выпуска, VIN WVWZZZ1KZCW060581 с государственным номером Р 597 КО 123 (далее - автомобиль).

Определением суда от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 марта 2021 года, требования должника оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что автомобиль используется должником в трудовой деятельности, приносит доход. Реализация автомобиля нанесет ущерб финансовому благополучию должника и членов его семьи.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семыкин В.В. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семыкин В. В.

В собственности должника находится автомобиль, включенный в конкурсную массу должника.

Согласно трудовому договору от 14.10.2019, заключенному должник и ООО "ТВЭЛ-Инжиниринг", должник осуществляет исполнение трудовых обязанностей начальника цеха по следующему месту работы: г. Краснодар, пр. Аэропортовский 1/4. Работник при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащий ему автомобиль (пункт 1.5 договора).

Ссылаясь на то, что автомобиль является для него единственным источником дохода, должник обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды руководствовались положениями статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статей 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Имущество стоимостью более 10 тыс. рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суды указали, что должник не представил доказательства исключительности данного конкретного случая и необходимости исключения из конкурсной массы должника автомобиля, стоимостью более 10 тыс. рублей.

Стоимость автомобиля составляет от 430 тыс. рублей до 465 тыс. рублей.

Суды установили, что должник имеет постоянный доход в виде заработной платы в сумме 15 тыс. рублей, из которых в пользу должника выделяется прожиточный минимум, направляемый на обеспечение содержания самого должника, в связи с чем, размер средств на погашение требований кредиторов составляет около 3000 рублей ежемесячно. В период процедуры реализации имущества сроком 6 месяцев возможная сумма, поступающая в конкурсную массу, может составить лишь 18 тыс. рублей.

Автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, за счет реализации которого будет осуществлена возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При этом общий размер кредиторской задолженности должника в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 884 540 рублей 33 копейки. Очевидно, что денежных средств, полученных от реализации данного имущества должника, будет недостаточно (с учетом расходов на проведение процедуры банкротства) даже для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Суды приняли во внимание, что в представленном должником трудовом договоре от 14.10.2019 указан работодатель ООО "ТВЭЛ-Инжиниринг" (ИНН 2308196688) и установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 30 тыс. рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по указанному ИНН в трудовом договоре, представленном должником, на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с 28.09.2018 состоит ООО "Торговый дом Краснодарстеплоэнерго-ТВЭЛ". ООО "Торговый дом Краснодарстеплоэнерго-ТВЭЛ" не представляло за 2019 год сведения по форме N 2-НДФЛ в отношении Розевика Н.А.

Таким образом, должник представил трудовой договор, в котором в реквизитах "Работодатель" название юридического лица не соответствует ИНН, организация с указанным ИНН в трудовом договоре сведений о должнике в налоговый орган за 2019 год не предоставляла.

ООО "ТВЭЛ-Инжиниринг" 28.02.2021 представили сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которых сумма среднего заработка должника с января по октябрь составила 34 958 рублей, а с ноября 2020 заработная плата снизилась и составила 15 тыс. рублей.

Новый трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.10.2019 не представлены.

Суды признали недоказанным наличие значимых обстоятельств, на основании которых имущество должника (автомобиль) следует исключить из конкурсной массы. Ссылка должника на использование автомобиля в трудовой деятельности не является достаточным обстоятельством для исключения данного имущества из конкурсной массы, при том, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Расширительное толкование положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Кроме того, суды указали, что трудовой договор заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период, когда должнику было известно о возможном включении спорного автомобиля в конкурсную массу, в связи с чем, в процедуре реструктуризации со стороны должника могли быть совершены действия по составлению плана реструктуризации, учитывая возможные его доходы, связанные с использованием транспортного средства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы автомобиля.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А32-45349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова