Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-5216/21 по делу N А63-7413/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 г.

Дело N А63-7413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В.., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Сигнал" (ИНН 2635000092, ОГРН 1022601930537) - Куминовой Ю.В. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), третьих лиц: администрации г. Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Ставропольский радиозавод "Сигнал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А63-7413/2020, установил следующее.

ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае (далее - управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (типография) общей площадью 1032,9 кв. м, инвентарный номер 24026, кадастровый номер 26:12:012206:1966, расположенный на земельном участке площадью 201546,00 кв. м с кадастровым номером 26:12:012207:4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданиями производственного назначения (литеры "А" - административное, "31" - производственное, "К" - складское, "Л1" - производственное, "П" - спортивно-оздоровительный комплекс, "С" - столовая, административное, торговое, "Т" - производственное, административное), принадлежащем обществу на праве собственности (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь.

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что спорный объект находится в его добросовестном, открытом и непрерывном владении на протяжении более 33 лет, используется по назначению, общество несет бремя его содержания. Управление, а также иные лица не имеют правопритязаний на спорный объект. Суды пришли к ошибочному выводу о признании управления ненадлежащим ответчиком, одновременно указав, что в силу пункта 11 приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) спорное здание типографии относилось к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 15.09.1993 N 2011 утверждены план приватизации государственного имущества завода "Сигнал" и акты оценки стоимости государственного имущества завода "Сигнал"; преобразовано государственное предприятие "Сигнал" в акционерное общество открытого типа "Ставропольский радиозавод "Сигнал"", которое является его правопреемником; утвержден устав АО "Ставропольский радиозавод "Сигнал"".

Общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.07.1992 N 721 на основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 27.10.1992 N 623-р, зарегистрировано постановлением администрации Промышленного района г. Ставрополя от 21.09.1993 N 1624, является правопреемником государственного предприятия "Сигнал". ОАО "Ставропольский радиозавод "Сигнал"" преобразовано в публичное акционерное общество, о чем 29.01.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:012207:7 площадью 201 546 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданиями производственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд 2-й Юго-Западный, 2; данный факт подтвержден записью о регистрации от 18.02.1020 N 26-0-1-163/4003/2020-196.

На указанном земельном участке находится спорный объект, год ввода в эксплуатацию - 1988.

Общество, ссылаясь на то, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Указав, что общество не доказало приобретение права собственности на спорное здание ни в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ни в порядке статьи 234 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суды установили, что обществом подало иск о признании права собственности к управлению, однако спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем сделали вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод ошибочен.

По иску о признании права собственности в силу приобретательной давности управление является надлежащим ответчиком, поскольку в силу постановления N 3020-1 на момент разграничения государственной собственности и приватизации государственного предприятия "Сигнал", спорное имущество, как установили суды, находилось в государственной (федеральной) собственности, план приватизации утвержден распоряжением от 15.09.1993 N 2011 председателя Комитета по управлению имуществом - территориального агентства Госимущества Российской Федерации.

Кроме того, разрешая спор, судам следовало учесть, правовой подход, сформированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Из представленных в дело отзывов следует, что у управления и иных лиц отсутствуют притязания на спорное имущество (т.3, л. д. 36), встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены; фактически публичный собственник не проявляет интерес в спорном объекте недвижимости и не несет бремя его содержания.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сформулированный в постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в том числе обстоятельств непрерывного владения имуществом, его содержания, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений постановления N 48-П, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А63-7413/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников