Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-4307/21 по делу N А61-3225/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Дело N А61-3225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В., Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) и ответчика - муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ОГРН 1141514000825, ИНН 1514013426), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А61-3225/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к МУП "Коммунальщик" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года в размере 2 697 621 рубля 17 копеек, пеней за период с 21.08.2020 по 16.12.2020 в размере 67 855 рублей 55 копеек, пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга (уточненные исковые требования).

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А61-3225/2020, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества к предприятию в части основного долга за июль 2020 года на сумму 469 528 рублей и пеней на сумму 1960 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к претензии не приложена доверенность и расчет, а кроме того, общество уточняло сумму иска. Суды не учли, что предприятию принадлежат только четыре точки поставки, поскольку только четыре скважины переданы ему муниципальным образованием. Остальные точки поставки включены в договор неправомерно. Приборы учета по таким скважинам предприятию также не передавались. Предприятие обращалось к обществу письмом от 14.05.2020 с просьбой предоставить проект нового договора с указанием только тех точек поставки электроэнергии, которые переданы ему на праве хозяйственного ведения, однако получил проект с прежним перечнем точек поставки. Обжалуемые решение и постановление дублируют судебные акты, вынесенные по спорам за предыдущие периоды. По расчету предприятия, произведенному по максимальной мощности двигателей водяных насосов четырех скважин, объем потребления электроэнергии в спорный период составил 84 960 кВт/ч, исходя из чего предприятием определена признаваемая часть основного долга - 469 528 рублей. Признаваемая предприятием сумма пеней рассчитана на указанную задолженность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет, по мнению предприятия, 1960 рублей 34 копейки. Кроме того, предприятие отмечает, что истец не заявил в судебном заседании о правопреемстве между АО "Севкавказэнерго" и ПАО "Россети Северный Кавказ".

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило приведенные предприятием доводы. В письменных пояснениях общество указало, что является стороной договора энергоснабжения от 01.09.2015 с учетом дополнительного соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2020.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объявления перерыва в судебном заседании с 08.06.2021 по 15.06.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор от 01.09.2015 N 1507191050300, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении N 3 к договору содержится перечень точек поставки электрической энергии на объекты предприятия, потребляющие электроэнергию, и сведения об установленных в каждой точке поставки расчетных приборах учета.

Раздел 11 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

В связи с утратой ПАО "Севкавказэнерго" статуса гарантирующего поставщика и приобретением такого статуса ПАО "Россети Северный Кавказ" заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 01.04.2020 о замене стороны в указанном договоре энергоснабжения.

В июле 2020 года общество поставило предприятию электрическую энергию в количестве 393 467 кВт/ч на сумму 2 697 621 рублей 17 копеек, что подтверждено актом снятия показаний приборов учета.

В адрес предприятия направлена претензия от 20.08.2020.

Неоплата предприятием электроэнергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 295, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проанализировав положения заключенного между обществом и предприятием договора энергоснабжения, суды пришли к выводу о доказанности факта потребления предприятием электроэнергии по всем точкам поставки в спорный период.

Установив, что предприятию по договору от 31.03.2015 на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество (скважины водозаборов N 1 и 2), и придя к выводу, что использовать скважины водозаборов N 1 и 2 имеет возможность именно предприятие, учитывая отсутствие доказательств использования таких скважин иными лицами, суды правомерно отклонили доводы ответчика, о том, что по части указанных в договоре точек поставки потребление электроэнергии им не осуществлялось, включение таких точек поставки в договор было неправомерным, поскольку соответствующие скважины в хозяйственное ведение ему не переданы.

Кроме того, доводы предприятия направлены на опровержение преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении споров между теми же лицами (с учетом сингуляргного правопреемства на стороне истца в спорных договорных правоотношениях) в отношении тех же точек поставки за предшествующие периоды по делам N А61-2753/2020 (июнь 2020 года), А61-172/2020 (октябрь 2019 года), А61-6058/2019 (сентябрь 2019 года), А61-4556/2019 (июнь 2019 года). В рамках указанных дел установлено, что предприятие осуществляет свою производственную деятельность с использованием в том числе скважин и сооружений, не указанных в договоре от 31.03.2015. При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств изменения данной ситуации, передачи точек поставки иным лицам, изменения договора предприятие не представило, напротив, выразило субъективное несогласие с ранее вынесенными судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Соответственно установленное ранее судами обстоятельство осуществления ответчиком своей деятельности с использованием энергопринимающего оборудования по всем указанным в договоре энергоснабжения точкам поставки требовало от ответчика доказывания того, что к началу спорного периода данная ситуация изменилась в силу каких-то определенных обстоятельств, а не простого отрицания факта поставки электроэнергии и воспроизведения ранее отклоненных судами доводов.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов иска предприятием не исполнено, суды правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанные на том, что к претензии, подписанной начальником Дигорского энергосбытового отделения филиала общества, не была приложена доверенность и расчет, кассационный суд отклоняет.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В данном случае суды правомерно не нашли оснований для оставления иска общества без рассмотрения исходя из позиции предприятия по спору.

Доводы кассатора о том, что судом не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, основаны на ошибочном понимании указанного правового института и материалов дела. Иск действительно подан обществом как сингулярным правопреемником ПАО "Севкавказэнерго", однако замена стороны договора произошла до подачи иска, иск подан уже новым кредитором, в связи с чем оснований для проведения процессуального правопреемства в период судебного разбирательства не имелось.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки и исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А61-3225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ОГРН 1141514000825, ИНН 1514013426) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков