Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-4323/21 по делу N А32-13890/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Дело N А32-13890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" (ИНН 2315991197, ОГРН 1162315054989) - Волокитиной И.С. (ордер от 09.06.2021), Шевела В.В. (директор), от ответчика - открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207) - Карчурьяна Д.В. (доверенность от 25.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-13890/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (далее - акционерное общество) о взыскании 2 735 049 рублей 15 копеек задолженности, 127 084 рублей 58 копеек неустойки по договору от 29.09.2016 N 03-0054 поставки горюче-смазочной продукции (далее - договор поставки), 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Акционерное общество подало встречный иск об уменьшении стоимости поставленной продукции до 19 рублей 25 копеек за один литр дизельного топлива в соответствии с результатами экспертного исследования, о взыскании 55 343 рублей 40 копеек путем зачета встречных требований (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Анализ качества дизельного топлива при его приеме до слива в емкости акционерного общества не проведен. Вероятность смешения остаточного объема нефтепродуктов с вновь поступившими объемом не исключена. Доказательства слива поставленного обществом в январе дизельного топлива в предварительно очищенные резервуары акционерного общества не представлены. Акты отбора проб составлены с нарушением согласованных сторонами нормативных положений о порядке приемки продукции, не содержат информации о времени отбора проб, об их опечатывании или опломбировании, о дате поступления дизельного топлива на склад. Общество с ограниченной ответственностью "Судовой технический центр" (далее - технический центр) не имело возможности проведения испытаний по качеству дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5). Составленные техническим центром протоколы проведенных им испытаний не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного товара. Заключение от 08.09.2020 N 477/20-К товароведческой экспертизы составлено по результатам исследования, проведенного на основании данных протоколов испытаний. Договорами поставки, платежными поручениями, паспортами качества подтверждено соответствие нормативным требованиям поставленного акционерному обществу дизельного топлива, приобретенного обществом у заводов изготовителей - акционерного общества "Газпромнефть-Московский НПЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградпереработка". Фактическая поставка дизельного топлива межсезонного климатического применения вместо дизельного топлива зимнего климатического применения не повлияло на потребительские качественные характеристики товара. Поставленное обществом дизельное топливо было полностью использовано акционерным обществом в хозяйственной деятельности без каких-либо негативных последствий. Проведение судебной экспертизы на предмет установления качества дизельного топлива не представляется возможным. Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен верно, а ее контррасчет не представлен.

Акционерное общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Стороны согласовали поставку дизельного топлива зимнего, но не межсезонного климатического исполнения. Фактически поставлен товар, который не был согласован сторонами при заключении договора поставки. Доказательствами необходимости уменьшения покупной цены поставленной продукции в связи ее несоответствием согласованным требованиям по качеству служат акты приемки товара, протоколы его испытаний с указанием на превышение содержания серы и температуры вспышки. Отсутствие поломок техники при использовании поставленного некачественного дизельного топлива не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска об уменьшении покупной стоимости товара. Поставка товара с несогласованными сторонами характеристиками, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору поставки. Возврат некачественного товара экономически и технически нецелесообразен. По заявлению акционерного общества возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведены необходимые экспертизы и подтверждено несоответствие качества дизельного топлива предъявляемым к нему требованиям. Общество не имело возможности поставить весь согласованный сторонами объем дизельного топлива. Технический центр имеет возможность проведения необходимых измерений для установления несоответствия качества дизельного топлива. Заключением от 08.09.2020 N 477/20-К товароведческой экспертизы составлено по результатам исследования многочисленных документов. Резервуары на момент слива в них дизельного топлива находились в опорожненном состоянии, что подтверждено актами очистки и сушки от 25.12.2019, 26.12.2019.

В спорный период общество являлось единственным поставщиком дизельного топлива для акционерного общества. В резервуарах покупателя могло находиться только некачественное дизельное топливо, поставленное обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие доказательственного значения протоколов испытаний, грубые нарушения при отборе проб топлива акционерным обществом, недоказанность поставки некачественного товара.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) 29.09.2016 заключили договор поставки горюче-смазочной продукции (дизельного топлива). Качество поставляемой продукции должно было соответствовать утвержденной в установленном порядке нормативно-технической документации или специально определенным сторонами в спецификации (счете) техническим характеристикам (пункт 3.1). Приемка продукции по качеству предполагалось производить в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - утвержденная постановлением Госарбитража N П-7 Инструкция; пункт 3.3). Своевременное внесение платы за продукцию обеспечено неустойкой в размере 0,05 % от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченной продукции (пункт 5.3). Получившая претензию сторона была обязана рассмотреть ее в течение тридцати календарных дней с момента получения и направить предложения по урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии требования в указанный в ней срок (пункты 6.1, 6.2).

Количество, цена и срок поставки горюче-смазочной продукции определены сторонами в приложениях от 04.10.2019 N 18, от 08.10.2019 N 19 к договору поставки.

До 15.01.2020 подлежало поставке дизельное топливо Евро F(ДТ-З-К5) в количестве 178 440 литров по цене 39 рублей 83 копеек за один литр общей стоимостью 8 528 718 рублей 24 копеек. Оплату за поставленный товар покупатель должен был произвести с отсрочкой в пять календарных дней от даты поставки.

Общество по каждой из товарно-транспортных накладных от 03.01.2020 N 1/1, 1/2, от 09.01.2020 N 1/3, 1/4 поставило дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8535 литров на сумму 378 954 рубля 00 копеек. Общество выставило акционерному обществу на оплату счет-фактуру от 09.01.2020 N 1 на сумму 1 515 816 рублей 00 копеек.

Общество по каждой из товарно-транспортных накладных от 13.01.2020 N 7/1, от 14.01.2020 N 7/2, от 17.01.2020 N 7/6, 7/7 поставило акционерному обществу дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8535 литров на сумму 378 954 рубля, а по товарно-транспортным накладным от 15.01.2020 N 7/3, 7/4, 7/5 - 12, 14 и 15 тыс. литров соответственно на суммы 532 800, 621 600 и 666 тыс. рублей. Общество выставило акционерному обществу на оплату счет-фактуру от 17.01.2020 N 7 на сумму 3 336 216 рублей.

Общество по каждой из товарно-транспортных накладных от 20.01.2020 N 16/1, от 21.01.2020 N 16/2 поставило акционерному обществу дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8535 литров на сумму 378 954 рубля, по товарно-транспортным накладным от 21.01.2020 N 16/3, от 24.01.2020 N 16/4 - 8 тыс. и 10 740 литров соответственно на суммы 355 200 и 476 856 рублей. Общество выставило акционерному обществу на оплату счет-фактуру от 24.01.2020 N 16 на сумму 1 589 964 рубля.

В подтверждение качества поставленного акционерному обществу дизельного топлива общество представило паспорта N 1, N 7 на дизельное топливо ЕВРО сорт F, выданный обществу на основании деклараций соответствия N ТСNRUД-RU.АЕ29.В.04787 со сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2020 и датой изготовления 24.12.2019. В подтверждение факта поставки дизельного топлива ненадлежащего качества (с многократным превышением предельных нормативных значений содержания серы и температуры вспышки) и необходимости уменьшения его стоимости акционерное общество представило акты приемки продукции от 28.01.2020 N 3, от 28.01.2020 N 4, акты отбора проб от 20.01.2020 N 01-05/08, от 27.01.2020 N 01-05/13, составленные специалистами технического центра протоколы независимых испытаний поставленной продукции от 21.01.2020 N 06-05/26, от 28.01.2020 N 06-05/47. Акционерное общество направило обществу письма от 29.01.2020 N 20/024, от 28.02.2020 N 19/652 с предупреждением о необходимости замены всего объема дизельного топлива, не соответствующего по качеству нормативным требованиям, и с предложением об уменьшении его стоимости на 573 833 рублей 40 копеек. Сторонами 30.01.2020 достигнута договоренность об уменьшении стоимости поставленного дизельного топлива на 492 725 рублей 64 копейки, что нашло отражение в ряде переоформленных товарных накладных.

С 03 по 24 января 2020 года общество поставило акционерному обществу дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) на общую сумму 6 441 996 рублей (с учетом достигнутой договоренности об уменьшении стоимости поставленной продукции). Оплата по договору поставки в январе 2020 года произведена в сумме 7 999 949 рублей 46 копеек. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020 задолженность акционерного общества перед обществом составила 2 735 049 рублей 15 копеек с учетом поставленного до 01.01.2020, но неоплаченного товара стоимостью 4 293 002 рубля 61 копейка.

Общество направило акционерному обществу претензии от 04.03.2020 N 56, от 16.03.2020 N 58 с предупреждениями о необходимости погашения задолженности в сумме 2 735 049 рублей 15 копеек и уплаты договорную неустойки в пределах 5 % от общей стоимости неоплаченной продукции. В ответном письме от 15.04.2020 N 19/1037 акционерное общество выразило отказ от оплаты поставленной продукции ввиду несоответствия претензионной суммы стоимости поставленной некачественной продукции.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества и акционерного общества в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поставщик в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязан передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506). Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Положения статей 475, 518 Гражданского кодекса позволяют ему в случае передачи товара ненадлежащего качества потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил возможность применения порядка приемки товаров по качеству, установленного утвержденной постановлением Госарбитража N П-7 Инструкцией, только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

При оценке представленных покупателем доказательств, свидетельствующих о поставке товаров с нарушением условий договора об их качестве, положения утвержденной постановлением Госарбитража N П-7 Инструкции применяются к правоотношениям сторон в части, соответствующей условиям договора и порядку его исполнения. Утвержденной постановлением Госарбитража N П-7 Инструкцией предусмотрено участие поставщика при отборе проб и в случае обнаружения недостатков товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330).

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Акционерное общество не доказало факт поставки обществом дизельного топлива, качество и стоимость которого не соответствовали условиям договора поставки и достигнутой сторонами договоренности. Анализ качества дизельного топлива при его приемке до слива в емкости акционерного общества не производился. Слив поставленного обществом спорного объема дизельного топлива в предварительно очищенные резервуары акционерного общества не доказан. Акты отбора проб составлены в нарушение положений утвержденной постановлением Госарбитража N П-7 Инструкции, применение которых согласовано сторонами. Составленные техническим центром протоколы проведенных им испытаний и заключение от 08.09.2020 N 477/20-К товароведческой экспертизы не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного обществом товара. Представленными обществом доказательствами подтверждено соответствие нормативным требованиям поставленного акционерному обществу дизельного топлива, приобретенного у заводов. Фактическая поставка дизельного топлива межсезонного климатического применения вместо дизельного топлива зимнего климатического применения не повлияло на потребительские качественные характеристики товара, полностью потебленного акционерным обществом в хозяйственной деятельности без каких-либо негативных последствий. Экспертное исследование на предмет установления качества дизельного топлива невозможно. Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен верно.

Доводы акционерного общества о типе согласованного сторонами дизельного топлива и фактически поставленном товаре, о доказанности необходимости уменьшения покупной цены поставленной продукции, о поставке товара с несогласованными сторонами характеристиками, о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по договору поставки, о нецелесообразности возврата некачественного товара, о возбужденном уголовном деле, в рамках которого проведены необходимые экспертизы и подтверждено несоответствие качества дизельного топлива предъявляемым к нему требованиям, об отсутствии у общества возможности поставки всего согласованного сторонами объема дизельного топлива, о наличии у технического центра возможности проведения необходимых измерений, об опорожненном состоянии резервуаров на момент слива в них дизельного топлива, о возможности нахождения в них только некачественного дизельного топлива, поставленного обществом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Эти доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть указание на иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-13890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова