Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-4878/21 по делу N А32-41676/2019

г. Краснодар

15 июня 2021 г.

Дело N А32-41676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика - акционерного общества ИД "Аргументы Недели" (ИНН 7707823562, ОГРН 1147746018848) - Кочуры М.С. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство журналистских расследований" (ИНН 2308173120, ОГРН 1102308010100), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-41676/2019, установил следующее.

ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО ИД "Аргументы Недели" (далее - общество), ООО "Агентство журналистских расследований" (далее - агентство) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в газете "Аргументы Недели Кубань" в статье "За что борется "правящая элита" ТСЖ", обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, а именно: "Рейдерство как способ передела собственности".

Названными решением от 28.12.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Все фразы в газете касались деятельности Погосова Ю.Э., Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И. не в качестве физических лиц, а в качестве членов правления товарищества. Лингвистическим исследованием установлено, что высказывания в статье "За что борется "правящая элита" ТСЖ" содержат негативные сведения о товариществе. Суды не оценили доводы заключений специалиста от 05.03.2020, 01.06.2020 и 20.10.2020 о том, что высказывания в газете носят характер утверждения о фактах и содержат негативные сведения об истце. Экспертное заключение от 04.09.2020 N 07-44/20 не содержит сведений о предупреждении эксперта Богомаз А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем такое заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, товарищество управляет 140-квартирным домом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, 232/109.

21 февраля 2019 года обществом в статье "За что борется "правящая элита" ТСЖ" в сети "Интернет" и в газете "Аргументы Недели Кубань" N 7 под авторством "Агентство журналистских расследований" сделаны следующие заявления:

"Рейдерство как способ передела собственности";

"Практически стопроцентное голосование на общих собраниях ТСЖ, в том числе утверждение в правление, ревизионную комиссию, счетную комиссию одних и тех же членов ТСЖ, смет и прочего вызывает сомнения в чистоте голосования, так сказать. Не было ли вбросов бюллетеней? Не закрались ли "мертвые души", активно голосующие за любые инициативы правления? И как с квартирами, занятыми арендаторами? Неужто и собственники таких квартир, отсутствующие в доме годами, столь живо участвуют в жизни дома? Как бы там ни было на "общем" собрании, но из документов следует, что в результате некий ИП В. Оришак получил 792 086 рублей и еще 70 копеек "за капитальный ремонт кровли". Беда даже не в том, что крышу захотелось отремонтировать. Гарантийный срок для кровли с момента сдачи в эксплуатацию - 25 лет, и коль она так сильно (почти на миллион рублей) прохудилась, то претензии - "Девелопмент-Юг": пусть бесплатно устраняет течи, а уже если откажут, то разбираться в ситуации. Для чего ж собирать с жильцов сотни и сотни тысяч для индивидуального предпринимателя на "капремонт"? И ведь собранию жильцов дома не были предоставлены документы (акт осмотра, дефектная ведомость и т. д.), достоверно подтверждающие необходимость ремонта крыши в таком объеме.

И на этом вопросы не закончились. Из аудиторского заключения в части проверки документов по этому капремонту следует, что "срок ремонта по договору с 15 июля по 30 августа 2017 года";

1) ТСЖ "Тургеневский двор-3" в адрес ИП Оришак В.В. произведена оплата в сумме 792 086 рублей 70 копеек (аудит проведен до 31.12.2017);

2) ИП Оришак В.В. в свою очередь работы по капитальному ремонту не выполнил вообще;

3) Задолженность ИП Оришак В.В. по полученному авансу перед ТСЖ на 31.12.2017 составляет 792 086 рублей 70 копеек;

Таким образом, в нарушение сроков проведения капремонта подрядчиком ИП Оришак В.В. по состоянию на 31.12.2017 работы не выполнены". Уже начало 2019 года, то есть почти два года, а воз и ныне там - крыша не отремонтирована. В конце года истечет срок давности по взысканию неотработанного аванса. Подан ли Ю. Погосовым иск о взыскании долга в пользу ТСЖ? Какие меры предприняты в отношении такого подрядчика?;

Заинтересовывает в аудиторском заключении и информация о недостаче (по состоянию на 30.12.2017) товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую 400 тыс. рублей. По счетам должно быть ценностей на 465 тыс. рублей - фактически имелось на 51 тыс. рублей. Чем объяснить такой вывод аудитора? Есть ли документальное подтверждение у ТСЖ, что недостача таковой не является? Или эти сведения - повод правоохранительным органам обратить внимание на деятельность конкретных лиц? В целом выводы аудитора, конечно, не в пользу правления ТСЖ. Цитировать в статье полностью невозможно, но обратить внимание на отдельные блоки в нем следует.

Так, за 2015 - 2017 годы на строймонтаж, ремонтные и хозяйственные нужды использовано более четырех с половиной миллионов рублей, из них 2 887 тыс. перечислено ИП Жукову А.А. Акты выполненных работ подписаны Ю. Погосовым и А. Жуковым всего на 1 948 тыс. рублей. При этом сами акты составлены на "бланках неустановленного образца", с многочисленными нарушениями регламентирующих документов, поэтому "не представляется возможным установить объем выполненных работ, характер работ и их стоимость" Как понимать эту информацию? Какими вопросами должны задаться собственники квартир управляемого ТСЖ дома? Где деньги? Чем подтверждено их целевое использование и. прежде того, какова нуждаемость дома в столь массированном монтаже-ремонте-хознуждах?;

Еще пара вызывающих вопросы моментов. Жилищный кодекс запрещает членам правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу выполнение своих обязанностей члена правления. Однако член правления О. Ковлакова заключила договор возмездного оказания услуг с ИП С. Вороным, который фактически исполнял обязанности управдома. За период с 2015 по 2017 год С. Вороной только по исследованным документам получил от ТСЖ 3 091 тыс. рублей "за предоставление услуг административного и технического обслуживания". За тот же период обласканный контрактами ИП А. Жуков "за оказание услуг консьержей и техперсонала" получил от щедрого "дворика" 3 973 тыс. рублей. Это что за баснословные цифры с размытым основанием платежа?

А списание 711 тысяч рублей на "программирование пультов", в то время как ТСЖ продает эти самые пульты собственникам квартир по 2 тыс. рублей за штуку? В стоимость пультяшки, получается, не входило программирование? Это была пластмассовая висюлька-пустышка за "три копейки", проданная за две тысячи? Также нужно обратить внимание на мытье фасадов нежилых помещений и их покраску, притом что собственники не просят об этом, моют своими силами и красят. Содержащаяся в сметах ТСЖ графа "мытье детской площадки мыльными растворами"... Занавес... Площадка-то принадлежит соседнему дому. Фактически-то мыли хоть раз? Кто? Какими документами подтверждено? Не совпало ли такое мытье с привычным россиянину весенним субботником? А ежегодные "расходы на оформление земли", юридические услуги и т.д. -это сотни и сотни тысяч расходов ТСЖ;

Оплата за содержание мест общего пользования берется в полтора раза больше фактической, поэтому в квитанциях сегодня каждому собственнику вместо десяти рублей вписывают шестнадцать. Суть в том, что при утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома сумма годовой сметы на содержание (утверждается каждый год собранием) должна делиться на квадратные метры жилых и нежилых помещений - 15 400 кв. м. Однако в рассматриваемом ТСЖ общая сумма ежегодных расходов на содержание мест общего пользования делится на все 15 400 кв. м или все же только на 10 962 кв. м жилых помещений согласно первым протоколам - решениям от 2007-2008 гг. и акту приема-передачи от 16.12.2006 между ТСЖ и ООО СИК "Девелопмент-Юг"? В тот момент ТСЖ для обслуживания как раз и передано 10 962 кв. м жилых помещений. А ведь занижение размера делителя искусственно увеличивает сбор с собственника каждого помещения на 30 процентов. Как характеризовать эти 30 процентов, направляются ли они на объективные нужды ТСЖ? Одновременно судами ТСЖ дополнительно взыскивает с собственников нежилых помещений до 30 процентов денежных средств от общей сметы за год. А отсюда вопрос: а был ли мальчик? Не выходит ли так, что каждый собственник не только оплачивает содержание общего имущества и капремонт, расходы по которому практически должны отсутствовать и только накапливаться на счете, так как дом новый, но и обеспечивает безбедное существование правящей элиты ТСЖ? Каждый из собственников, взяв калькулятор, может посчитать, сколько он подарил за эти годы "золотой троице", если будет установлено, что документы надлежащее расходование средств не подтверждают. При любом раскладе это десятки тысяч рублей с каждого.

На сегодняшний день дом по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109, никак не может решить некоторые проблемы обслуживания: 1) до сих пор с 2006 года не оформлен земельный участок под домом (держим в уме, что на оформление земельных документов сотни тысяч со счетов списаны); 2) отсутствует единая система пожарной безопасности жилого дома со встроенными помещениями, а это прямая угроза безопасности собственников; 3) отсутствует оформленная площадка для вывоза ТБО (земельный участок принадлежит дому N 107); 4) отсутствует отдельное теплоснабжение (теплоузел находится в доме N 107 и юридически никак не оформлен); 5) отсутствует в полном объеме электрообеспечение (щитовые, кабельные линии и т.д. находятся на балансе у разных собственников); 6) отсутствует отдельный водяной узел для всех помещений дома; 7) отсутствует пять пожарных проездов (опять же для безопасности проживания)".

Товарищество, ссылаясь на то, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), а также Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, учитывая выводы эксперта Богомаз А.В., изложенные в заключении от 04.09.2020 N 07-44/20, представленном по результатам судебной лингвистической экспертизы, пояснения эксперта на поставленные по экспертизе вопросы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные сведения имеют отношение не к товариществу, а к представителям правления товарищества Погосова Ю.Э., Ковлаковой О.А., Ибрагимова Р.И и их деятельности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Судами установлено, что прочтение оспариваемой статьи не формирует у читателя негативный образ относительно товарищества. Согласно заключению эксперта, объектом критики в публикации "За что борется правящая элита ТСЖ" является деятельность представителей правления товарищества, что не может означать формирования отрицательного отношения у читателя к юридическому лицу в целом.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями. Указание в заключение эксперта N 07-44/20 на наличие в статье "негативных сведений о представителях правления ТСЖ" не означает распространение ответчиком порочащих сведений непосредственно об истце.

Фактически в публикациях речь идет о действиях конкретных членов правления товарищества в отношении членов данного товарищества, нарушающих их права и интересы.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Кодекса, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков суды не усмотрели, отметив, что из материалов дела не следует факт совершения ответчиками каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 152 Кодекса.

Доводы товарищества об отсутствии оценки судами рецензии на заключение судебной экспертизы отклоняются, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена именно в связи с разногласиями сторон относительно оценки содержания спорных публикаций, в том числе представленным истцом в обоснование своей позиции мнением специалиста. Товарищество не доказало и суды не установили наличие оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суды правомерно отклонили довод товарищества о том, что экспертное заключение от 04.09.2020 N 07-44/20 не содержит сведений о предупреждении эксперта Богомаз А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как противоречащий материалам дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-41676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова