Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-4253/21 по делу N А32-45838/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 г.

Дело N А32-45838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328) - Терехиной Е.А. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваненко Дмитрия Ивановича, межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и третьего лица - Кочерыгина Максима Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-45838/2020, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка"" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. (далее - судебный пристав), межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - межрайонный отдел), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 21.07.2020 о запрете внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и мотивировано следующим. Оспариваемое постановление влечет негативные последствия для должника, который лишен возможности своевременного внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе, его органах управления, учредительных документах и любых иных сведений, не связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочерыгин Максим Владимирович (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что на основании исполнительного листа от 18.05.2020 ФС N 030340539, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением судебного пристава от 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 26296/20/23061-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 30 795 330 рублей 32 копеек; взыскатель - Кочерыгин М.В., должник - общество. Постановлением от 21.07.2020 судебный пристав установил запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества. Ссылаясь на незаконность данного постановления, нарушающего права (интересы) должника, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Должник указывает, что не имеет возможности произвести регистрацию в ЕГРЮЛ смены руководителя общества после прекращения производства по делу о банкротстве и избрания Лукьянова В.И. генеральным директором общества. При разрешении спора судебные инстанции установили, что срок на оспаривание постановления судебного пристава пропущен обществом, которое ходатайствовало о восстановлении процессуального срока, указав, что принятии судебным приставом оспариваемого постановления общество узнало только 08.10.2020, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства N 26296/20/23061-ИП. Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 21.07.2020, признав причины пропуска уважительными. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки данного вывода. При проверке доводов общества суды руководствовались положениями статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статей 2, 4, 23, 64, 68, 122 Закона N 229-ФЗ. Судебные инстанции исходили из того, что избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава от 21.07.2020 в указанной части направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа. Применительно к обстоятельствам несоответствия оспариваемого постановления закону в части запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя общества, судами установлено следующее. Постановлением от 08.10.2020 судебным приставом снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности директора. Указанное постановление направлено для исполнения в межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Краснодарскому краю. В письме от 15.10.2020 N 05-14/69454 межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Краснодарскому краю подтвердила снятие указанного запрета на внесение изменений в отношении общества. Таким образом, в данной части права и законные интересы общества, нарушаемые указанным ограничением, восстановлены, в том числе до обращения должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.07.20220. Установив на момент рассмотрения спора отсутствие неблагоприятных для общества последствий от принятия судебным приставом оспариваемого постановления, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих удовлетворение заявления. Кроме того, решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя общества принято налоговым органом не только в связи с принятием судебным приставом постановления от 21.07.2020. Отказывая должнику во внесении сведений в ЕГРЮЛ, налоговый орган ссылался также на наличие ограничений, установленных иным постановлением (от 27.02.2015, номер исполнительного производства 10763/14/23/23/СД). Следовательно, наличие (либо отсутствие) оспариваемого должником постановления не могло изменить решение об отказе в государственной регистрации, принятое 24.09.2020 налоговым органом, имелось иное ограничение (запрет), которое возникло задолго до принятия судебным приставом постановления от 21.07.2020. Довод общества о том, что оспариваемое постановление подлежало признанию судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права (интересы) должника, судом апелляционной инстанции отклонен. Сами по себе действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону N 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Констатация факта нарушения судебным приставом норм законодательства об исполнительном производстве не является достаточным основанием для удовлетворения заявления общества о признании недействительным постановления этого должностного лица межрайонного отдела. Заявляя о незаконности постановления судебного пристава о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, должник не представил в материалы дела доказательств того, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление должностного лица органа принудительного исполнения, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции. Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части, не касающейся смены руководителя, был направлен на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовал целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя (с учетом размера подлежащей взысканию задолженности) и мер принудительного исполнения, не установлено. Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления с 21.07.2020 до 21.10.2020 (дата поступления в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления) нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вынесение судебным приставом постановления от 21.07.2020, устанавливающего запрет в совершении всех возможных регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника, включая изменения сведений о вновь избранном генеральном директоре общества, не только не соответствует требованиям закона. Оспариваемое постановление фактически направлено не на создание условий исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника денежных средств, а лишь на воспрепятствование нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и невозможность фактического исполнения исполнительного документа. Из-за установленного судебным приставом запрета и невозможности внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения в отношении общества, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника. Оспариваемое постановление судебного пристава порождает лишь негативные последствия в виде невозможности как самим должником, так и налоговым органом, своевременного представления и внесения в ЕГРЮЛ требуемых действующим законодательством Российской Федерации достоверных сведений. Постановление от 08.10.2020 N 23061/20/26296/9 к исполнительному производству N 26296/20/23061-ИП о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в части изменения сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности директора, является по сути отменой (в части) ранее им же принятого (оспариваемого обществом) постановления от 21.07.2020. Принятие такого постановления самим судебным приставом не предусмотрено положениями Закона N 229-ФЗ, данное право предоставлено старшему судебному приставу и его заместителю (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ). Судебные выводы о наличии якобы иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ также несостоятельны. Судебные инстанции не учли, что по информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении общества с указанным в решении налогового органа номером (от 27.02.2015 И/П 10763/14/23/СД) не значится. Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, в силу прямого указания закона с 12.10.2016 - даты принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства прекращено исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. Постановление суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 11.02.2021, в нарушение установленного Кодексом срока изготовлено в полном объеме лишь 16.03.2021.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 18.05.2020 ФС N 030340539, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением судебного пристава от 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 26296/20/23061-ИП. Предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 30 795 330 рублей 32 копеек; взыскатель - Кочерыгин М.В., должник - общество. Постановлением от 21.07.2020 судебный пристав установил также запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, нарушающего права (интересы) должника, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Должник указывает, что не имеет возможности произвести регистрацию в ЕГРЮЛ смены руководителя общества после прекращения производства по делу о банкротстве и избрания Лукьянова В.И. генеральным директором общества.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) указано следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и также является открытым.

В подпункте "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих признание недействительным постановления судебного пристава от 21.07.2020. Суды при разрешении спора исходили из того, что объявление судебным приставом запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества само по себе не нарушает требований Закона N 229-ФЗ. Постановление от 21.07.2020 в части установления запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя общества является избыточным, однако не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, поскольку данное ограничение отменено до даты обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. О снятии запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя общества налоговый орган проинформировал судебного пристава. Суды также учли, что постановление от 21.07.2020 не могло повлечь нарушение прав (интересов) общества применительно к запрету для регистрации в ЕГРЮЛ смены руководителя общества, поскольку отказ налогового органа в регистрации указанных изменений был обусловлен наличием иного документа (постановления) о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод общества о том, что постановление судебного пристава от 21.07.2020 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ подлежит признанию недействительным, проверялся судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и мотивированно отклонен. Судебные инстанции признали, что оспариваемое должником постановление принято судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, после обращения общества к судебному приставу в рамках возбужденного исполнительного производства с заявлением об отмене названной меры в части запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений о руководителе юридического лица, данное ограничение было отменено, о чем налоговый орган проинформировал судебного пристава.

Довод кассационной жалобы о незаконности постановления судебного пристава об отмене ранее принятого им постановления в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе юридического лица подлежит отклонению судом округа, поскольку Закон N 229-ФЗ не запрещает судебному приставу самостоятельно снять им же наложенный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица. Кроме того, действия судебного пристава по снятию запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части, касающейся смены руководителя должника, не могут нарушать прав (интересов) должника, поскольку такие действия направлены на удовлетворение требований общества.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции срока изготовления постановления не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность апелляционного постановления, оно не повлекло нарушение права общества на обжалование судебных актов.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, и направленные на подтверждение его доводов о незаконности оспариваемого постановления, подлежат отклонению судом округа. Эти доводы не опровергают вывод судебных инстанций о недоказанности должником совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Кодекса, и необходимых для удовлетворения заявленных требований. Фактов, действительно свидетельствующих о том, что в результате принятия судебным приставом постановления от 21.07.2020 и в период до 21.10.2020 (дата поступления заявления общества об оспаривании постановления в арбитражный суд) нарушались права (законные интересы) должника, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-45838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев