Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-5418/21 по делу N А32-34640/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Дело N А32-34640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1022307165967), ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу N А32-34640/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК "Кубаньфармация" (далее - предприятие) о взыскании 5873 рублей неустойки с 20.06.2017 по 06.07.2017 за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, министерство не пропустило срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента фактической поставки товара по товарной накладной от 06.07.2017. Течение срока исковой давности прерывалось в связи с соблюдением министерством претензионного порядка разрешения спора, а также в связи с введением ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.05.2017 министерство (государственный заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт N 0318200063917000564.2017.156793 (508-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Ботулинический токсин типа А-гемагглютинин комплекс в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1).

Цена контракта составляет 5 328 835 рублей 75 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в следующие сроки:

1) первую партию медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта;

2) вторую партию в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017.

Во исполнение условий контракта предприятие осуществило поставку товара по товарной накладной 19.06.2017 N К17Ф0026497 на сумму 2 257 981 рубль 25 копеек, по товарной накладной от 06.07.2017 N К17Ф0029888 на сумму 3 070 854 рубля 50 копеек.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки первой партии товара истец произвел расчет пеней с 20.06.2017 по 06.07.2017 в размере 5873 рублей.

Министерство направило в адрес поставщика претензию от 13.07.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Предприятие названную претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора предприятие заявило об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Пунктом 10.1 контракта установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Суды при разрешении спора установили, что по условиям пункта 3.1 контракта поставщик должен произвести поставку первой партии товара до 18.06.2017, о своем нарушенном праве министерство узнало 18.06.2017, товар фактически поставлен 06.07.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что на момент подачи иска (19.08.2020) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту с 20.06.2017 по 06.07.2017 трехлетний срок исковой давности, с учетом приостановления срока давности в связи с соблюдением досудебного урегулирования спора, истек.

В пункте 15 постановления N 43 применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, был предметом детального исследования в обжалуемых судебных актах. Суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению министерством иска. Министерство не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению иска. Заявитель не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В рассматриваемом случае, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу N А32-35310/2020, от 04.03.2021 по делу N А32-35308/2020, от 05.03.2021 по делу N А32-32294/2020, от 19.03.2021 по делу N 32-34635/2020.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу N А32-34640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников