Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-2942/21 по делу N А53-27091/2019

г. Краснодар

15 июня 2021 г.

Дело N А53-27091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственности "Строительное управление - 130" (ИНН 6164212421, ОГРН 1036164012720) - Неумывайченко Д.С. (доверенность от 17.02.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Ростовгазстрой" (ИНН 6163007765, ОГРН 1026103164196), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А53-27091/2019, установил следующее.

ООО "Строительное управление-130" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ростовгазстрой" (далее - компания) о взыскании 3 562 620 рублей 32 копеек задолженности.

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, обществу возвращено из федерального бюджета 1498 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что до обращения в суд, компания не оспаривала выполненный объем работ. Пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, подтверждают неполноту и необъективность проведенного исследования. В акте от 25.09.2018 отражено, что общество вывезло 2500 кв. м, необходимо вывезти 2 200 кв. м и 1 800 кв. м, что свидетельствует о переработке обществом 6500 кв. м. В части работ по установке пожарной сигнализации акт от 28.11.2018 подписан обществом и начальником участка Борисовым В.Н.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 07.09.2018 общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор субподряда N 1 на выполнение работ по объекту "Реконструкция муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр "Родничок"" (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора начало выполнения работ - с момента поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа. Окончание работ - август 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 46 007 тыс. рублей, без учета НДС, т.к. общество работает на упрошенной системе налогообложения.

Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 млн рублей (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ, при условии предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

С 07.09.2018 общество выполнило работы общей стоимостью 9 872 620 рублей 32 копейки.

Компания частично оплатила выполненные работы в размере 6 310 тыс. рублей.

Задолженность общества составила 3 562 620 рублей 32 копейки.

Общество направило компании следующие акты формы N КС-2 и КС-3:

от 17.09.2018 N 1 на сумму 2 856 177 рублей, от 28.09.2018 N 2 на сумму 2 004 748 рублей, от 19.10.2018 N 3 на сумму 1 435 186 рублей, от 19.11.2018 N 4 на сумму 1 850 859 рублей; от 19.11.2018 N 5 на сумму 97 791 рубль; от 11.11.2018 N 6 на сумму 1 627 859 рублей. Общество также направило компании акты на скрытые работы, исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик приступает к приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче.

Направленные в адрес компании акты по форме N КС-2 и КС-3 (за исключением от 28.09.2018 N 2 на сумму 2 004 748 рублей) не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Общество направило компании претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

В своем возражении на претензию от 08.02.2019 N 25 компания в удовлетворении претензии отказала, указав на нарушение сроков выполнения работ обществом и на то, что работы выполнялись силами генподрядчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Суды установили, что компания в течение 3-х дней с момента подписания договора перечислила 1 800 тыс. рублей авансового платежа на расчетный счет общества.

24 сентября 2018 года компания перечислила обществу 500 тыс. рублей (копия платежного поручения от 24.09.2018 N 5136); 28.09.2018 - 2 млн рублей (платежное поручение N 275); 04.10.2018 - 500 тыс. рублей (платежное поручение N 286); 08.10.2018 - 500 тыс. рублей (платежное поручение N 000650); 19.10.2018 - 600 тыс. рублей (платежное поручение N 5281).

09 ноября 2018 года согласно письму N 105 компанией за общества в счет погашения его задолженности перед ООО "Морозовская ПМК РВС" за период работы с 01.10.2018 по 07.11.2018 перечислено 300 тыс. рублей (копия платежною поручения от 09.11.2018 N 000796).

15 ноября 2018 года на расчетный счет истца перечислено 80 тыс. рублей по платежному поручению от 15.11.2018 N 343, 20.11.2018 на расчетный счет общества перечислено 330 тыс. рублей платежным поручением от 20.11.2018 N 5359.

Всего в счет оплаты по договору компания перечислила обществу 6 610 тыс. рублей.

Стороны подписали акты по форме N КС-2, КС-3 на сумму 4 860 955 рублей.

Акты по форме N КС-2, КС-3 на сумму 1 435 186 рублей не подписаны.

Компания указала, что общество завысило объем выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 по ходатайству компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по договору в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями, за исключением работ по устройству наружных сетей связи, тепловых сетей и наружных сетей водоснабжения, составляет 1 417 718 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта Кавелина А.С., который пояснил, что акты общества на работы по вертикальной планировке оформлены ненадлежащим образом, так как акты от 25.09.2018 подписаны между обществом и ООО "Дон КПД", которое являлось субподрядчикам общества. Однако договор субподряда обществом не представлен. Работы не сданы компании. При этом у компании есть акты с ООО "Дон КПД" во исполнение договора субподряда от 17.04.2018 N 1 (акты по форме N КС-2 от 11.05.2019N 3). В журнале производства работ спорные работы задвоены. Оценив все документы в совокупности, в том числе исполнительную документацию ООО "Дон КПД" о выполнении спорных работ, эксперт пришел к выводу о том, что эти работы приняты ответчиком у "Дон КПД".

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертного исследования, установив, что заявленный к оплате объем работ обществом не выполнен, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам общества о том, что, пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, подтверждают неполноту и необъективность проведенного исследования со ссылкой на акты от 25.09.2018 (вывоз грунта) и от 28.11.2018 (установка пожарной сигнализации), суды установили следующее.

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая тот факт, что вертикальную планировку участка на объекте выполнило ООО "Дон КПД", вывоз грунта осуществляло ООО "Донутилизация". При этом общество какую-либо первичную исполнительскую документацию (исполнительную съёмку участка, путевые листы на вывоз грунта, талоны о помещении грунта на полигон и т.д.), которая могла бы достоверно подтверждать факт переработки 6 500 кв. м грунта, не представило.

Общество также не представило доказательства получения пожарной сигнализации от компании для ее установки на объекте (по условиям договора работы выполнялись с использованием материалов и оборудование генподрядчика), приобретения ее за свой счет с последующим монтажом на объекте. Компания представила сведения о том, что данные работы выполнены иным субподрядчиком (ООО "Стройавтоматика").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А53-27091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек