Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-5707/21 по делу N А01-2028/2017

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" - Степанченко О.В. (доверенность от 06.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский"" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348) Мачуги Владимира Петровича, Бондаренко Елены Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А01-2028/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский"" (далее - завод, должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.02.2021 конкурсным управляющим завода назначен Мачуга В.П., являющийся членом некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - партнерство). Судебные акты мотивированы тем, что данная кандидатура предложена собранием кредиторов и соответствует установленным законом требованиям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Топливная Компания "Берег"" прекращено, определение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.Н. просит принятые акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и назначить кандидатуру управляющего путем случайного выбора. По мнению заявителя, Мачуга В.П. является юридически и фактически аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору - ООО "НСМ Групп", что проигнорировано судами.

В отзыве ООО "НСМ Групп" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулькин П.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2017. Решением от 18.06.2018 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин С.М.

Определением от 05.06.2019 суд прекратил конкурсное производство в отношении завода и ввел внешнее управление сроком на двенадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Темзоков Р.Б.; решением от 23.10.2019 досрочно прекращено внешнее управление, завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Темзокова Р.Б.

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим завода утвержден Мачуга В.П.; определением от 11.03.2020 Мачуга В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим завода утвержден Савельев А.Б.

8 декабря 2020 года от конкурсного управляющего Савельева А.В. поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.01.2021 заявление Савельева А.В. удовлетворено. При этом на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

15 февраля 2021 года проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов арбитражным управляющим избран член партнерства Мачуга В.П.

Партнерство предоставило суду информацию о соответствии кандидатуры Мачуги В.П. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд, рассмотрев представленную партнерством информацию, сделал вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мачуги В.П. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и повторно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Меду тем в суде первой инстанции заявлялись доводы о наличии признаков фактической аффилированности мажоритарного кредитора и арбитражного управляющего, оставленные судом без какой-либо правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что Бондаренко Е.Н. не представила сведения непосредственно, свидетельствующие об аффилированности или иной заинтересованности с должником как кредиторов, голосовавших за партнерство, так и самой саморегулируемой организации; ООО "НСМ Групп" не является лицом, контролирующим должника, не является аффилированным с должником лицом, поэтому имеет право на выбор саморегулируемой организации и арбитражного управляющего. Совмещение арбитражным управляющим функций финансового управляющего контролирующего должника лица и конкурсного управляющего самого должника не отвечает критериям заинтересованности, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Однако суды не учли следующее.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной избранный судом подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Заявляя возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Мачуги В.П., Бондаренко Е.Н. и в суде первой и апелляционной инстанции указывала на наличие фактической заинтересованности между ООО "НСМ Групп" (мажоритарный кредитор) и Мачугой В.П.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "НСМ Групп" имеет в своем составе двух участников: Траскунов В.А. и Олейникова О.С.

ООО "ФАБРИКАСТРОИТЕЛЬНЫХБЛОКОВ" имеет в своем составе двух участников: Пилипей Р.В. и Водопьянов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 по делу N А01-4382/2020 удовлетворены исковые требования ООО "БетонСервис" к заводу и ООО "НСМ Групп". Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "БетонСервис" является Водопьянов Д.Б.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-44209/2020 по заявлению Пилипей Р.В. о признании банкротом Паршина А.И.; финансовым управляющим которого утвержден Мачуга В.П. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по указанному делу принято к производству суда заявление ООО "БетонСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-40292/2020-74/365-Б по заявлению Водопьянова Д.Б. о признании банкротом Паршиной Е.А., финансовым управляющим которой утвержден Мачуга В.П. Определением от 18.02.2021 требования Пилипей Р.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-9311/2020 по заявлению Водопьянова Д.Б. о признании банкротом Паршиной Е.А., финансовым управляющим которой утвержден Мачуга В.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года по делу N А53-35696/18 по иску ИП Водопьянова Д.Б. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной и по встречному иску об обязании освободить и передать имущество, прекратить право пользование земельным участком в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Представителем Водопьянова Д.Б. являлась Афонченко А.Г.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-407/2018 о банкротстве Бондаренко Е.Н., финансовым управляющим которой утвержден Мачуга В.П. В ходе производства по данному делу Афонченко А.Г. являлась представителем ООО "НСМ Групп". Водопьянов Д.Б. в ходе производства по этому делу участвовал в торгах по продаже имущества Бондаренко Е.Н., а именно - 100% доли в уставном капитале завода, и обжаловал определение от 11.11.2020 с единственной целью - приобретение имущества должника, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 16.12.2020. Торги по продаже имущества Бондаренко Е.Н. проводились финансовым управляющим Мачугой В.П.

Согласно информационному сообщению N 5843074, опубликованному на ЕФРСБ 06.12.2020, место проведения собрания кредиторов должника: 350000, г. Краснодар, ул. Карасунекая, 65, офис 4. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является юридическим адресом места нахождения ООО "Бюро правовых экспертиз" (генеральный директор Афонченко А.Г.), некоммерческой организации АДВОКАТСКОЕ БЮРО ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ (управляющий партнер Афонченко А.Г.).

По мнению суда кассационной инстанции, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Мачуги В.П. с кредитором должника и связанными с ним лицами, тем не менее, они указывают на наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего, а не аффилированности или иной заинтересованности с кредиторами, голосовавшими за партнерство, и самой саморегулируемой организации, как указал суд апелляционной инстанции. В данном обособленном споре не подлежала доказыванию аффилированность конкурсного кредитора с управляющим; лицу, заявляющему возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего достаточно зародить у суда разумные подозрения в независимости предложенного управляющего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

Суды не учли, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А01-2028/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева