Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-5677/21 по делу N А32-19929/2020

г. Краснодар

18 июня 2021 г.

Дело N А32-19929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Добрые соседи" (ОГРН 1162375039298, ИНН 2311221944) - Лавского С.А. (руководитель), от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Барановой С.В. (доверенность о27.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрые соседи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-19929/2020, установил следующее.

ООО "Добрые соседи" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о понуждении заключить прямые договоры на оплату коммунальных ресурсов с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (МКД); заключить договор на тепловую энергию (коммунальные ресурсы) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и считать его заключенным с 01.01.2020; о понуждении произвести начисление коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых помещений в МКД и перерасчет за тепловую энергию на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества и начислить ее за период с 01.01.2020 (уточненные требования).

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что, требуя заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, общество защищает их права, делегированные решением общего собрания собственников и договором управления, и отстаивает свои права, поскольку договор снабжения коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общего имущества МКД, не заключен с управляющей компанией. Согласно пункту 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124), представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 названного постановления, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. К заявлению кроме протокола общего собрания собственников были приложены документы, свидетельствующие о том, что общество приступило к выполнению обязанностей по управлению МКД (т. 1, л. д. 114 - 115). В нарушение требований законодательства договор не подписан уполномоченным лицом компании.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по ул. им. Героя Хабибуллина, 15 в г. Краснодаре, принято решение о выборе общества в качестве управляющей компании и подписан договор управления.

Собственники также приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией - АО "АТЭК". Копии протокола общего собрания от 16.10.2019 N 1 и решений собственников МКД, а также иная документация передана ответчику.

В ответ на указанное обращение 14.02.2020 общество получило проект договора N 24318988568, по которому весь объем коммунальных услуг и сбор оплаты должен быть произведен управляющей компанией, выбранной собственниками жилых помещений в МКД.

Общество не подписало направленный компанией договор, ссылаясь на его несоответствие решению собственников помещений в МКД.

Истец направил ответчику письмо от 10.03.2020 N ВП-02-893, в котором заявил о разногласиях, возникших при заключении договора N 24318988568, а также указал на необходимость заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений в МКД, выставлении счетов-квитанций на оплату потребленной тепловой энергии, используемой в целях отопления и приготовления горячей воды за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Незаключение прямых договоров с собственниками жилых помещений в МКД послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее - собственники и пользователи помещений в МКД) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса.

При этом в силу положений части 6 статьи 157.2 ЖК РФ и части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключения договора в письменной форме не требуется. До утверждения Правительством Российской Федерации типовых договоров, предусмотренных частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ, условия таких договоров определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество не учло, что согласно приведенным нормам жилищного законодательства прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решение о заключении которых принято общим собранием собственников помещений МКД 16.10.2019, заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени. Стороной договора становится собственник помещения, а не общество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в Определении от 23.06.2015 N 1435-О и в ряде других определений Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (статья 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ), находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при заявлении требований о понуждении ответчика заключить прямые договоры с собственниками помещений в МКД, общество не является лицом, права и законные интересы которого нарушены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в части понуждения ответчика к заключению прямых договоров на оплату коммунальных ресурсов с собственниками жилых помещений в МКД.

Требование истца о понуждении произвести начисление коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых помещений в МКД и понуждении произвести перерасчет за тепловую энергию на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества и начислить ее за период с 01.01.2020, оставлены судами без удовлетворения по тем же основаниям. Кроме того, указанные вопросы подлежат рассмотрению при наличии разногласий по расчетам за полученный коммунальный ресурс.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае компанию), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"" и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке

Из материалов дела не следует, что истец, обращаясь с иском о понуждении ответчика к заключению договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды, представил проект такого договора, что исключило возможность определить соответствие закону предлагаемых истцом условий.

Отказывая в требовании о понуждения ответчика с 01.01.2020 заключить договор на тепловую энергию (коммунальные ресурсы) в целях содержания общего имущества МКД, суды также исходили из следующего.

Ответчик 14.02.2020 исполнил обязанность по направлению обществу проекта договора N 24318988568, однако последнее отказалось его подписывать, выразив несогласие с его условиями. Между тем протокол разногласий по проекту договора истец ответчика не направил.

Поскольку целью общества является корректировка предложенных ответчиком условий договора, суд первой инстанции предложил истцу уточнить требования, изложив их в редакции преддоговорного спора с указанием спорных условий и формулировкой соответствующих вариантов их изложения. Однако в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поэтому данный вывод судов сделан в том числе с учетом указанных обстоятельств и положений части 2 пункта 11 постановления N 124.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-19929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева