Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-5745/21 по делу N А53-41764/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Дело N А53-41764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Кудрявцевой Л.С. - Кладовой О.А. (доверенность от 16.06.2021),в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Кудрявцевой Л.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-41764/2020 (Ф08-5745/2021), установил следующее.

Кудрявцева Л.С. обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.С. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кудрявцева Л.С. 23.09.2020 обратилась в управление с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г. (далее - арбитражный управляющий), указав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: допущены нарушения при осуществлении реализации имущества должника.

Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ходе проведения проверки управление исследовало судебные акты по делу N А53-7967/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром", пояснения арбитражного управляющего, публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалобу заявителя, сайт ЭТП (www.rus-on.ru). По результатам проверки 20.11.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кудрявцевой Л.С. в суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2). При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Суды установили, что арбитражный управляющий - организатор опубликовал на сайте ЕФРСБ 14.08.2020 сообщение N 5326573 о проведении торгов посредством публичного предложения продажи имущества должника в системе ЭТП на сайте www.rus-on.ru в сети Интерет. Прием заявок 17.08.2020 с 00 час. 00 мин. до 15.09.2020 по 23 час. 59 мин., задаток в размере 20% от начальной цены для каждого периода перечисления в период приема заявок и должен быть равен задатку, установленному для периода, на который заявитель собирается подать заявку, на счет должника.

Протоколом результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 01.09.2020 N 6626-ОТПП/1/2 подведены итоги торгов и определен победитель; цена предложения составила 3 530 тыс. рублей; заключен договор купли-продажи. Таким образом, торги фактически состоялись на третьем этапе снижения цены, поскольку заявка принята 31.08.2020 в 18:38:09 (до завершения третьего этапа снижения цены публичного предложения), что подтверждается протоколом N 6626-ОТПП/1/2 об определении участников торгов, размещенным на сайте ЭТП.

Кудрявцева Л.С. ссылается на то, что как залоговый кредитор она приняла решение об оставлении предмета залога за собой на четвертом этапе снижения цены - 01.09.2020 (когда минимальная цена составляла 2 350 407 рублей 60 копеек).

Суды, учитывая то, что торги состоялись 31.08.2020, пришли к правильному выводу о том, что залоговый кредитор Кудрявцева Л.С. объективно не могла оставить за собой залоговое имущество 01.09.2020.

При этом суды отметили, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 05.11.2020 N А53-7967/2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым залоговое имущество реализовано на торгах по стоимости 3 530 тыс. рублей, и требования Кудрявцевой Л.С. частично погашены; порядок погашения не оспорен.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Кудрявцевой Л.С. о том, что вина арбитражного управляющего при проведении торгов состоит в предоставлении неверных реквизитов счета для перечисления денежных средств. Учитывая, что жалоба заявителя, а также материалы дела о банкротстве должника не содержат информацию, указывающую на некорректность номера счета, торги состоялись на этапе, предшествующем этапу, на котором залоговый кредитор принял решение об оставлении предмета залога за собой, результат торгов не оспорен и заключен договор купли-продажи, требования залогового кредитора в части погашены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения Морозовой В.Г. к административной ответственности по указанной статье не имеется. Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-41764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека