Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-5810/21 по делу N А53-10301/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Дело N А53-10301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чернышевой Екатерины Владимировны (ИНН 344100855339, ОГРНИП 318344300098143), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Главинж" (ИНН 6155078995, ОГРН 1186196018799), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский бетонный завод" (ИНН 3443140362, ОГРН 1183443013775), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А53-10301/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышева Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дон-Главинж" (далее - общество) о взыскании 345 800 рублей неосновательного обогащения, 13 585 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волгоградский бетонный завод" (далее - завод).

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки предпринимателем товара в адрес общества и его принятие последним не доказан.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель осуществил поставку товара обществу на заявленную сумму. В отсутствие договора, стоимость принятого товара является неосновательным обогащением общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2019 завод (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 20/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить бетонную смесь, раствор по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) в ассортименте, количестве, сроки, указанные покупателем в заявка, а также товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного товара на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Обращаясь с иском, предприниматель указал на то, что 23.05.2019 между ним и обществом достигнута договоренность на оказание истцом услуг по доставке бетона на строительную площадку по адресу: Волгоградская область, г. Иловля, однако в форме единого документа договор между сторонами не подписан.

13 июня 2019 года, 26.06.2019 и 01.07.2019 истец поставил в адрес ответчика бетон по четырем накладным от 13.06.2019 на сумму 103 тыс. рублей, по трем накладным от 26.06.2019 на сумму 120 тыс. рублей, по четырем накладным от 01.07.2019 на сумму 116 тыс. рублей, однако указанный товар оплачен обществом частично на сумму 124 800 рублей.

Счета, выставленные после доставки бетона, не оплачены обществом.

По расчету предпринимателя, сумма задолженности составила 345 800 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т. е. произошло неосновательно.

Суды установили, что между сторонами возник спор о факте поставки товара на заявленную в иске сумму.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суды не установили правовых оснований для удовлетворения иска. Суды оценили представленные в дело доказательства, в частности, накладные от 13.06.2019, 26.06.2019, 01.07.2019, а также счета на оплату от 03.07.2019, 28.05.2019, 13.06.2019 и от 26.06.2019, и установили, что указанные накладные не содержат установленных бухгалтерским законодательством обязательных реквизитов, в том числе должностей, фамилий и инициалов подписавших их лиц, документов, подтверждающих их полномочия на подписания этих документов, на накладных отсутствует печать ответчика, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы не подтверждают факт поставки товара по ним. Доказательств приобретения предпринимателем бетона у завода для его поставки обществу, равно как и доказательств оплаты за его транспортировку, также не представлено.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А53-10301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек