Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4643/21 по делу N А63-1036/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Дело N А63-1036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, истца - индивидуального предпринимателя Бессмертного Вячеслава Ивановича (ИНН 260100038227, ОГРНИП 304264908400161), представителя Есаковой О.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шигл" (ИНН 2609013480, ОГРН 1022602227670), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессмертного Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А63-1036/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бессмертный В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Шигл" (далее - общество) о взыскании 4 млн рублей неосновательного обогащения и 203 128 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации договора поставки и товарных накладных с учетом проведенной судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз".

В материалах дела отсутствуют доказательства получения товара именно предпринимателем. Экспертным заключением установлено, что подписи и печать на представленных ответчиком документах не принадлежат предпринимателю. Показания Труфановой В.И. не могли быть положены в основу судебных актов, так как основаны на предположениях, истец не уведомлялся о допросе свидетеля, на момент заключения сделки Труфанова В.И. не была трудоустроена у предпринимателя, в связи с чем не могла подтвердить указанные ею доводы. Выводы судов о том, что распоряжения на перечисление денежных средств даны именно предпринимателем, не основаны на доказательствах. Факт поставки товара предпринимателю ответчиком не доказан. Истец не уполномочивал третьих лиц совершать от своего имени действия по заключению договоров, подписанию финансовых документов и документов приемки товаров, работ, услуг. Подписать документы и принять товар лично в спорный период предприниматель не мог, поскольку находился за пределами Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 10.08.2018 N 44, от 13.08.2018 N 46 предприниматель перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 4 млн рублей с указанием в назначении платежа "оплата за товар согласно счету от 10.08.2018 N 75" и "оплата за товар согласно счету от 13.08.2018".

Ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений, что свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что основанием платежей являлось конкретное правоотношение, поскольку в назначении платежа имеется указание на оплату по счетам от 10.08.2018 N 75 и от 13.08.2018. Предприниматель по названным переводам произвел оплату по договору поставки от 10.08.2018 N 54-2018, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору общество представило в материалы дела товарные накладные от 18.08.2018 N 219 и от 21.08.2018 N 222.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально оформленное заявление (т. 2, л. д. 39), по которому Труфанова С.В. пояснила, что по указанию предпринимателя (обращался по телефону) с 02.06.2018 по 29.08.2018 она участвовала в оформлении договоров с контрагентами истца (проставление печатей и подписей от его имени), в указанный период в таком же порядке оформлялся договор и иные документы с обществом. С 02.06.2018 по 29.08.2018 заключались сделки с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный", ПАО "Ростелеком", ООО "ЧОО "Пересвет"", а также оформлялись первичные документы. При этом Труфанова С.В. осуществляла функции бухгалтера, однако официально у истца не трудоустраивалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции суд округа установил, что претензий к Труфановой С.В. предприниматель не заявлял, в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий данного лица не обращался.

Таким образом, поскольку денежные средства списаны со счета истца в рамках исполнения договора поставки, оснований полагать, что ответчиком неосновательно приобретены указанные денежные средства не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Ссылка предпринимателя на подписание спорного договора неуполномоченным лицом, а также проставление иной печати, не принадлежащей истцу, что подтверждается экспертным заключением от 05.10.2020, отклонена судом апелляционной инстанции.

Печать предпринимателя не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Кроме того, суд указал, что предприниматель может иметь несколько печатей, штампов, поэтому само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у предпринимателя других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Доводы жалобы об отсутствии волеизъявления истца при заключении договора поставки и получении товара в связи с нахождением предпринимателя в спорный период за пределами Российской Федерации не приняты апелляционным судом, поскольку именно Труфанова С.В., фактически исполняющая обязанность бухгалтера, по поручению истца участвовала в оформлении договоров с контрагентами, в том числе с обществом.

Кроме того, платежные поручения оформлены в электронном виде через систему ПАО "Сбербанк". В материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель обращался в банк и (или) правоохранительные органы с заявлением о незаконном (в отсутствие распоряжения владельца счета) перечислении денежных средств ответчику. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжения на перечисление денежных средств даны именно предпринимателем.

Утверждения предпринимателя о том, что он не знал о заключенном договоре, его не подписывал и не одобрял со ссылкой на отметки в заграничном паспорте о выезде за пределы Российской Федерации, признаны необоснованными.

Фактическое одобрение предпринимателем договора поставки и его исполнение подтверждается перечислением обществу денежных средств платежными поручениями от 10.08.2018 и 13.08.2018.

Принятие товара осуществлено таким же способом, как и заключение сделки, - иным лицом в интересах предпринимателя - по товарным накладным от 18.08.2018 N 219 и 21.08.2018 N 222. Отклонения от процедур заключения сделки и принятия товара по товарным накладным суды не установили.

Отклоняя доводы предпринимателя, основанные на экспертном заключении, согласно которому подпись в договоре поставки от 10.08.2018 N 54-2018 проставлена не истцом, оттиски печатей в договоре поставки и товарных накладных выполнены не образцами печатей, проставленными в представленных образцах документов, суды сослались на то, что сделка одобрена предпринимателем путем совершения конклюдентных действий (принятие счетов ответчика и их оплата платежными поручениями с указанием таких счетов). Принятие товара по товарным накладным также осуществлено не предпринимателем, а лицом от его имени и в его интересах.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопрос о соответствии оттиска печати разрешен экспертом самостоятельно без поручения суда. Судебная экспертиза назначена с целью выяснения вопроса принадлежности истцу подписи в договоре поставки и товарных накладных. В отношении оттисков печатей суд вопросы эксперту на разрешение на ставил, мнение сторон не выяснял, экспериментальные образцы оттисков печатей эксперту не направлял. При указанных обстоятельствах выводы эксперта в заключении от 05.10.2020 относительно оттисков печатей в договоре поставки и товарных накладных не могут быть признаны достоверными.

Утверждение о том, что экспертное заключение является неопровержимым доказательством, подтверждающим факт необоснованного перечисления ответчику денежных средств, не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами.

Кроме того, суды установили, что поведение истца, не признающего наличие правоотношений с ответчиком, однако указавшего в качестве оснований перечисления денежных средств счета-фактуры общества, организующего работу путем заключения сделок не лично, а через иных лиц, действующих в его интересах, и в последующем оспаривающего такие действия, указывает на фактическое преследование цели причинения вреда ответчику; не защиты своего нарушенного права. Исходя из поведения истца, суды установили злоупотребление правом, что также повлекло отказ в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А63-1036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.Г. Калуцких М.Н. Малыхина